Sólo sé que no sé nada.

Tuve ayer una conversación con una señora que se dedica a limpiar casas, con pasaporte de la Desunión Europea, que reside en las Españas porque ve un futuro mejor que en su país de origen; persona de cultura escasa y sentido común que busca aprender, muy trabajadora, formal, sería, creíble; le agrada estar de acuerdo cuando oye que un tipo listo llamado Sócrates, que vivió hace miles de años, dijo lo que dijo sobre su conocimiento.

-Pues tiene razón- comentó.

Y es curioso porque se supone que Sócrates sabía mucho y ella muy poco.

Un niño de 12 años, avispado, inquieto, a sus cosas, pregunta a su padre, clase media-alta, a qué se dedica. 

El padre, persona culta e inteligente, le cuenta que por su profesión, tiene que asistir a muchas recepciones, cocktails, copas, que le parecen una petarda y normalmente  llenos de momentos falsos y aburridos; el chaval comenta.

-¡ Fenómeno, comes y bebes gratis!

La lógica del chaval me parece aplastante.

Se complica cuando por medio de eufemismos y otras rutas empiezas a explicar la realidad a este chaval, a esta trabajadora. 

Eso es lo que me parece que ocurre cuando leo los medios de comunicación que además ocultan intereses y más en campaña electoral. No sólo en las Españas pendiente de una subida de nivel en el mundo de la información.

En USA están de elección de candidatos y el esperpento Trump (con o sin flequillo) asusta porque gana posibles votos. Asusta tanto que asusta hasta a la misma H. Clinton, que se cree ya que va a ser candidata demócrata y competirá con Mr. Trump. 

Uno de los argumentos es que ya no hace gracia; a mi nunca me hizo gracia. 

Me pregunto si sube solamente por lo que dice de los musulmanes que desde luego resulta políticamente incorrecto y discrimina por temas religiosos lo cual es anti constitucional. Un subterfugio .

¿Qué ocurría si un candidato afirmase que el Islam no es una religión o que es un movimiento con matices religiosos fundado por un político con fines políticos?

Doctor, me duele.

He visto a una persona morirse, llamar a su madre como si fuese un niño, mencionar en el delirio recuerdos de la infancia que marcaron su vida; aumentar los parches de morfina y la sorpresa de los médicos de paliativos ante la resistencia extraordinaria del enfermo. 

Otros se han ido de repente dormidos en la placidez del sueño. 

Nacer nacemos de la misma forma, más o menos; salimos del túnel con mayor o menor esfuerzo; morir morimos de muy diferentes maneras.

Las personas de cualquier edad o condición sufren. Se sabe lo que causa el dolor, más fácil de definir que la felicidad; esta puede ser temporal, instantánea, el dolor puede acompañarte por mucho tiempo. Laurence (perdón Sir) Olivier como dentista maligno en Marathon man sabía como hacer la puñeta a Dustin Hoffman para que confesase lo que desconocía.

No se lo que saben los médico de dolor; seguro que saben mucho de sus causas y sus consecuencias, aunque el que sufre es el paciente, el enfermo; curioso nombre ese de paciente porque además de estar muchas veces en posición horizontal debe armarse siempre de paciencia. En los western de Ford o Hawks los vaqueros se afeitaban todos los días, excepto Henry Fonda, y morían de tiros sin sangre excepto Wayne que moría poco; llegó Peckinpah y se morían demasiado, con Leone los extras hispánicos o italianos ya no se rasuraban, duros tipos de Despeñaperros para abajo.

En la II Guerra Mundial, sin importar el escenario Pacífico o Europeo, los japoneses eran muy malos y los alemanes un tanto tontetes y pánfilos, cosas de Hollywood, a veces ponían a uno de buen corazón; un americano como en el sargento York podía matar muchos alemanes com si estuviese cazando faisanes; eso si, morían los protagonistas echándose un último cigarrillo. 

Cuando van a salvar al soldado Ryan, los primeros minutos en Normandia son lo mejor, duros, reales, con el agua de las playas teñidas de rojo y deseando que se acabe porque el dolor satura hasta al espectador.

¡Cómo se sentirá el que lo sufre de verdad!

Y habrá quién nunca sufra ¿Por qué?

No se hicieron los suecos. Champion VI

Resulta complicado opinar en partidos así, ser equilibrado, no exagerar, ponderar al rival con justicia, analizar los aciertos y los fallos.

Los suecos del Malmoe, son fuertes, ya han acabado su liga, están en parón invernal y perdieron 8-0.

Lo bueno del Madrid es que presionó, que tuvo continuidad a pesar del resultado que actuaron como un equipo coordinado.

Kovacic me gustó mucho, sus movimientos, derroche físico y Karim estuvo brillante y acertado cara al gol, gran efectividad.

Me gustaron los apoyos y vigilancias de Casemiro y Pepe siempre atento y rápido ante unos atacantes que no tiraron con peligro o ni tiraron. Danilo se fue encontrando mejor físicamente y más cómodo. Todos en general trabajaron como grupo y el resultado puedo haber sido realmente de escándalo si es que esto no lo es ya.

James va entrando sin estar bien, luego Benítez tenía razón; Marcelo jugó algo para ir cogiendo confianza porque estuvo impreciso; en ambos casos el entrenador demuestra su conocimiento de los jugadores por mucho que los "expertos" hagan sus alineaciones basados en la calidad teórica de los jugadores no en su estado actual.rival y calendario.

Espero que estos mismo jugadores no lean la prensa especializada y crean en el trabajo diario.

CR7, merece un lugar aparte; es cierto que metió cuatro goles, dió dos asistencias, no estuvo muy acertado en ocasiones claras, impreciso en momentos puntuales ante el portero y batió su propio record de fase de grupos con 11 goles; sin embargo a mi me gustó por su movilidad, sobre todo por una jugada en el minuto 83 de entrar al defensor con fuerza y determinación, por su expresión, su predisposición y la cara que ponía cuando fallaba. Puro Real Madrid, ya dije que sus andares me recuerdan a Di Stéfano.

De los árbitros no hablo.

Y llegó el debate decisivo

Una vez en Francia, 2007, vi el debate entre S. Royale y N. Sarkozy por la presidencia de la república,  mano a mano, yo no votaba, tenía curiosidad; sólo saqué una conclusión clara, madame Royale no era una mujer de estado, fue patética su inutilidad; el oponenete no tuvo mucho que hacer, hasta estaba sorprendido. En este caso la modalidad a cuatro presenta otros escenarios.

Lo trascendental es que se van a decidir los indecisos; lo que dirían los "Inútiles" de la película de Fellini, me lo imagino por que harían hincapié en los insultos a la inteligencia.

Se autotitula debate decisivo. Los organizadores hablan de "santuario sagrado de la pasión política", otros de histórico momento, fiesta de la democracia. Eso de decisivo lo adjetivaban en Atresmedia y La Sexta, es decir donde se podía ver. A los tertulianos de ambas cadenas no les quedaba más remedio que hacer propaganda, se recurre a JFK y Nixon sin mencionar detalles de odiosas comparaciones.

Lo cierto es que antes de este partido a cuatro me esfuerzo por ver-oírlo y comprobar lo que dicen tres como candidatos a la presidencia y una cuarta como representante de un equipo. Los temas iban de economía, estado del bienestar y reformas institucionales.

¿Quién dió imagen de hombre/mujer de estado? 

Preguntas lógicas, de la calle. donde se ve el nivel de la calle; preparados para decir lo que quieren y que les oigan. Las cifras aburren, los datos se manipulan y se promete de todo, como la vieja canción "Parole, parole, tu siempre me dice parole"

Vi al candidato del PSOE atacando la ausencia de Rajoy (como todos más o menos), entrenado en las respuestas, ensayado (como todos) con miedo, sin ideas propias, entre los tópicos, un tanto patético.

Al de Ciudadanos, vigoroso, entre el pasado, presente y futuro, intentando un equilibrio complicado; sensato en un circo de insensateces.

El de Podemos de rompedor, demagogo en exceso, hablando a los suyos y recalcando la retahíla de escándalos de estos cuatro años, nombres y vergüenzas.

La vicepresidenta del PP, tenía una papeleta ante la ausencia de Rajoy y el ataque por la corrupción; compensaba con la experiencia de gobierno, pero no es demagoga de personalidad, sufre demasiado.

Al final todos creen que han ganado como en las elecciones.

Las frases de Spielberg el famoso director.

S. Spielberg, me gusta como director de cine aunque no es de mi 5 tops, ni 10; sus películas, sus éxitos contradicen mi gusto ya que  ocupa un lugar importante sin duda. Su último trabajo ya estrenado me atrae porque los guionistas prometen. No se que le falta o qué no es.

Ha dicho una frase al promocionar su último trabajo "todo odio proviene del miedo a lo desconocido".

Lo que más me atrae de "Bridge of spies"es el número de tres guionistas al ponerse a escribir la historia.

Dos, son nada menos que hermanos y llevan por nombre Cohen, Ethan y Joel, poco puedo añadir; fantásticos, brillantes, escriben muy bien , ya sea en películas de gangsters, comedia, oeste, adaptaciones de novelas, crean personajes icónos del cine, son de lo mejor. Cuando sacan una película nueva después de ver "Miller's crossing" (1990) voy digan lo que digan los expertos y esto le he hecho con pocos.

El tercero es más joven , casi nuevo en esto del cine-cine, inglés, se llama Matt Charman , debe tener talento,a partir de ahora ganará mucho dinero con Oscar o sin él.

Volviendo a la frase de Spielberg se habrá quedado muy a gusto, pero no tiene mucho sentido y lo curioso es que ya le he oído varias veces frases de esas, como si tuviese obligación de decirlas, de ser trascendente. Es un hombre que pierde cuando no es natural, como casi todos, por eso no es mi top.

Lo desconocido puede y produce miedo muchas veces sin duda, no odio. Quizás odiamos cosas porque no las conocemos bien y además nos producen miedo. si es esto lo que quiere decir. No digamos referirse a todo el odio.

El odio lo produce un conjunto de factores, circunstancias, que van creciendo y desarrollándose con el tiempo, aunque existen odios iniciales, por hecho concretos, detalles, que no necesitan de mucho para crecer.

Lo desconocido no sólo produce miedo también atracción; gracias  ese magnetismo se han descubierto muchas cosas grandes para la humanidad y en el afán por la aventura está la atracción por lo desconocido. Indiana Jones es un aventurero, ligón e intelectual estudioso, le gusta descubrir cosas desconocidas, tesoros que cree existieron, un trabajo peligroso; a lo mejor tiene un poquito de miedo, no odio.

Tal vez se refiere a las suegras, que se odian por miedo a lo desconocido; aunque en realidad se conocen muy bien.

Un vecino de aquí. Coliseo romano VII.

Siguiente partido en Chamartín después de la mala impresión ante el líder y otros torneos fuera de casa. 

Muchas cosas han pasado incluso lo de la copa. 
Los expertos de la prensa no se si acuden a Chamartín, pero esperan la reacción del llamado respetable, para atacar más a Benítez y al presidente, si es posible; hace un buen día de otoño, sol y hora de fútbol, de antes. Puente por aquí, con o sin crisis somos de puente, acueducto, o son los mismos los que hacen puente.

El Getafe está bien entrenado por Escribá; Guaita es un buen portero mejor por alto que por bajo, los jugadores obedecen y pelean por su liga; como esto es cosa de dos yo no vi al visitante en el primer tiempo, no recuerdo que tirasen una vez.

Los locales con una defensa de reservas incluido el bueno de Lucas de lateral y Pepe muy atento a las coberturas de ese lado y a todo en general; James sin estar en forma, intermitente, mantiene el toque y los centros; Bale se enreda y Karim dinamiza todo, saliendo a por la pelota, conduciendo, paredes, desmarques, finalizando con goles; a Modric no le paraban, funcionaba muy bien, y Kroos va entrando. 

Dirán que ha vuelto la BBC y otra simplezas, pamplinas; se va mejorando con intermitencias, como equipo con escasa continuidad. 

El equipo mantiene los defectos de no presionar y desaparecer de los partidos, sobre todo cuando parecen solucionados y eso si, al principio parecía que tenían ganas de jugar.

En el segundo tiempo no pasa absolutamente nada, no ha habido fútbol y han dejado que pasasen los minutos; los del Getafe entregados.

Ganar 4-1 al Getafe en medio tiempo no hace historia; si se hubiese producido un mal resultado los tambores volverían a sonar, no se han acallado. Habrá que seguir mejorando puesta a punto, forma física y precisión.

Los gajes del oficio hay que tomárselos con oficio.

Pasarlo mal, no es tan malo. Me refiero al equipo, a los jugadores no a la gente que sufre por cosas trascendentes y serias, hablo de fútbol.

Hay quien opina que los rivales amplios del Real Madrid están de enhorabuena. Mezclan todo cual Citizen Kane de poca categoría para cargarse al enemigo; no hay piedad esta vez creen que lo tienen cogido. 

Copian lo del annus horribilis de los Windsor con asuntos como signore Ancelotti que cuando estaba aquí era un blando-consentidor y ahora es un salvador; la despedida , por fin, de Casillas, porque hace años que no daba el nivel; el no fichaje de De Gea con un menosprecio total a Navas como pasó con D. López; el poco corriente asunto de Benzema, ya condenado de antemano; los resultados-juego adversos ( un exceso de lesiones) ; la alineación indebida de Cheryshev ya condenada también sin dar crédito al proceso, por escrito un tanto peculiar resuelto de antemano por la FEF, juez único palomo yo me lo guiso yo me lo como, poco amiga de esta cúpula; errores, sucesos poco habituales, cuestión de minutos, ataques desmesurados al entrenador y Pérez como objetivo real y auténtico. 

Hay munición de sobra contra la T4 de Padre Damián, oficinas de la presidencia, cual búsqueda de Alphonse Capone en el hotel Lexington de Chicago, todo el mundo sabía donde vivía. Tanta artillería que se mezclan los resultados en el campo con las acciones de ACS.

Al final se trata de crear el clima, la catarsis típica; romper para criticar al siguiente ¿Por qué? que diría aquel también expulsado.

Reconozco que sin ser agradable, me importa un bledo. 

Si son capaces de aguantar saldrán muy reforzados y lo digo ahora.Los jugadores tiene que mancharse de barro.

Hay una gran oportunidad de aprender, de los errores cometidos y conseguir ser-jugar como un equipo de fútbol; sin dar ventajas iniciales a los sucesivos rivales, que tratan de ganarte como sea.

Veo al equipo bien, con muchos obstáculos, luchando y sobre viviendo, me gusta el espíritu.

Lo confieso, no vi el programa de Bertín.

No se si somos un país de superficialidades o es que nuestras neuronas no dan para más; el caso es que no vi la entrevista a Rajoy; el mundo me hizo ver que me había perdido algo, como tampoco vi la de P. Sánchez, me he perdido dos acontecimientos.

Records de audiencia, no se que plusmarcas concretas se han batido ; deben ser a nivel nacional.

Hay columnistas de prestigio que opinan sobre el tema, entre la seriedad y la ironía, porque depende del partido que se vaya a votar ; lo ven como una ventaja otorgada por la televisión pública, un favorecer la imagen de los entrevistados, un partidismo del entrevistador o las comparaciones con el estilo sajón, que quieren decir los USA, donde lo fundamental es el sistema político creado a partir de 1776. Repito que, cuatro años ,cualquiera puede ser presidente y no pasa nada; el sistema lo digiere, ya sea Hillary o Trump, por poner ejemplos próximos cercanos.

Han pasado ambos recientemente por Saturday Night Life que supongo que aquí sería como ir al programa de J.Mota.

La última encuesta oficial antes de las elecciones está en la calle. Los debates y opiniones se suceden sobre lo que puede pasar el 21 de diciembre; los pactos y todavía los número pueden alterarse, esto no se ha cerrado

¿La gente cambia su voto por un programa de televisión? ¿Cómo se consolida un voto? ¿Qué se vota aquí? ¿Se vota por personas o partidos?

Me hubiese gustado saber la opinión de Jefferson o Montesquieu, preguntarles vía la eternidad, si han visto el programa. Dos hombre mundanos, a su estilo, políticos activos, amantes del buen escribir, pensadores y alguno con cierta experiencia en los asuntos públicos al más alto nivel, darían una opinión interesante.

Claro que también oigo a Celia Villalobos, más a mano, mientras se enroca en una discusión absurda con Iglesias que entra al trapo más que un Victorino;  nos da una lección de matemáticas y predicción política y pregunta si sabemos cuantos años tendrá el próximo presidente USA. Respuesta: 73, será H. Clinton y será el mejor. 

De pronto me desperté y la oí gritando ¡Manolo! ¿dónde coño estabas? a su fiel chofer , a la salida del garaje de las Cortes. Eso también lo han visto Montesquieu y Jefferson. Debe ser las lentejas que comí por la noche ¡Hillary!

El Duo Dinámico hubiese hecho un remake de su Resistiré.

No es habitual lo de la alineación indebida, sobre todo cuando no se trata de un jugador titular, o quizás ahí está el fallo; no suele suceder, seguramente al Madrid le va a costar la eliminación de la Copa; continuarán los ataques contra el presidente y su formas,  las burlas de los de Cádiz, de Piqué y de cualquiera que se alegre; contra el señor Benítez y los supuestos errores que cometa. Hay que aguantar.

No es habitual el caso de Benzema, aunque también se culpa al presidente, al meter todo en el mismo saco, la justicia decidirá; es raro, sencillo complicado, hay que saber los matices. Hay que resistir.

El presidente va  a casa de Bertín Osborne, o viceversa, no veo el programa y según sus partidarios hizo muy bien porque se explico con claridad. 

No había sabido explicarse bien de sus decisiones, tomadas sobre todo al principio de su mandato de gran coste/desgaste social, tampoco de la corrupción en su partido; gana en las distancias cortas luego no me extraña; no es normal hacer esas cosas en casa de un amiguete, es más propio en el parlamento o ante periodistas de cierto prestigio (no hay muchos). El presidente va a aferrarse a su puesto.

Los británicos votan una decisión que según los medios permite bombardeos en Siria, habría que leerla y juzgar; los aviones de la RAF, empezaron a hacer su trabajo. 

La decisión es de esas raras en el mundo occidental, implica acciones de guerra convencional, puntuales, quirúrgicas si se quiere, pero con muertos; cuesta mucho tomarlas en las democracias europeas y pocos países se atreven.

Los británicos son muy buenos aguantando presiones, resistiendo envites, sobre todo cuando han discutido y tienen un respaldo parlamentario. Lo que me pregunto es por qué están solos y si lo que hacen nos afecta a todos o ¿son intereses particulares?

Groucho Marx o Je t'aime, moi non plus"

Los bombos mutuos afloran y más con intenciones electores próximas, todo esta en campaña, no son nobles tendencias y en los medios de comunicación peor.

Es muy sano debatir, son muy interesantes los debates; si son de candidatos pueden servir para constatar lo que son estos candidatos, las ideas si las atesoran o qué ofrecen; deprimen cuando se encuentran vacíos de contenido.

Usé internet para ver lo que decían los candidatos de el debate de El País, un periódico serio. Me conecté y faltaba el cuarto.

No llegaban los candidatos a aparecer, era un panegírico de minutos y minutos de como funciona el diario, de detalles que no aportan anda. Sólo había un mensaje claro, la deserción del todavía presidente del Gobierno cuyo atril estaría vacío; además de recalcar lo modernos que son por las redes sociales. Llegué a la conclusión de que usas Twitter o Facebook y ya alcanzas la sabiduría.

Al final mientras hacía otras cosas llegó la parte de los candidatos con la reiterada ausencia mencionada. Fue patético, seguramente aclaro el voto de sus seguidores; empezaron con la guerra ( ¿ qué guerra? ) contra el yihadismo y continuaron sin aportar nada interesante, entre demagogia, sus peleillas y proyectos de buen rollo.

Empecé a preguntarme si el que no estaba era el más inteligente del grupo, como Groucho dándose de baja de un club que admitía gente como él.

El cuarto, el ausente, no asiste por los temas de corrupción en su partido, entre lo difícil de justificar la ignorancia, porque no lo sabía, o sustituirla por tenía la responsabilidad, pero no me enteraba; todo eso le va a pesar como una losa.

Los otros tres, participantes, no guardan cadáveres en sus armarios, nunca gobernaron; el partido de uno de ellos si; este se mueve por dar una imagen cool, carpetovetónico, que resulta falsa  sin sustancia sin ideas; los otros dos pugnan entre el sentido común y la salvación eterna de un ateo.

Me dieron ganas de cambiar a la tele que no veo, a aguantar los programas de Susana Grueso, Ana Púrpura, Mari Horror o Javier Me Fui,  equilibrado en su sabiduría, que son los unos para los otros. No pude hacerlo.

Recordé a Serge Gainsboroug y Jane Birkin, que cantaba muy flojo, pero que aquello iba de dúo sexual. Lo de El País, iba de trío. Hay uno que me parece va a arrasar. Moi, non plus