La torpeza en política es exportable.

Ya tenemos un gobierno; de sus integrantes no se sabe nada, se supone que todos serán del PP y más políticos que otra cosa, al menos en los ministerios que trascienden a la opinión pública. 

Habrá que pasar la noche de Halloween.

Los integrantes se conocerán después del puente, que para eso están en las Españas para cruzar días laborables, que la gente descanse que se agota mucho. Lo que si sabemos es que el cacao en la carrera de San Jerónimo está garantizado; ha habido un preludio fuera de los leones, inapropiado, absurdo y sin sentido por los lemas de los participantes que no han sido muchos. Los de dentro que apoyaban a los de fuera, hasta el momento, se caracterizan por los insultos (sin gracia ni ingenio), el aire pendenciero y la ausencia de propuestas o alternativas; sólo ha habido y hay un mensaje, que el presidente elegido se vaya. Como si de esta forma se solucionase todo.

Son torpes, pero tienen sus partidarios de muy diversa índole. El odio hace la fuerza.

Hay quién se pueda consolar como Hillary Clinton que propone que se vote ya ( a ella, naturalmente, porque es la solución). El consuelo puede venir de esa nación que sólo conoce el sistema democrático y un presidente cada cuatro años, con asesinatos incluidos, desde que eligieron a George a finales del siglo XVIII.

En esa noche de miedo, copiada de los sajones en Washington, el director del FBI tendrá que responder a cuatro senadores demócratas de su último acto en forma de carta al Congreso. Preguntas hay muchas. 

Me imagino lo que ocurriría aquí, donde ya vivimos una tragedia en marzo 2004 que cambió el voto del personal. 

Resulta que hay unos emails en el ordenador, compartido, de una ayudante relevante de Clinton. El relevo en el trono de Hoover, republicano confeso-practicante, dice que hay que examinarlos.

¿Es que no le han adelantado nada? ¿Sólo sabe que son miles de emails? ¿Hablan del ganador del balón de oro? o ¿es una recomendación de como Hillary debe cambiar para ser creíble ?

No me imagino a un agente del FBI diciendo:

-Jefe, hemos encontrado unos emails. Le informaré más tarde.

Para el guión de la película es un material muy pobre y una torpeza mayúscula para una carta abierta al Congreso.

Continuará.

Visita a Mendizorroza amodorrados.

Volvíamos a un campo de los de antes contra el Deportivo Alavés y un público entregado. Los locales se presentan sin Llorente que es una promesa nuestra y manda mucho y bien.

Veo el partido y pienso: El fútbol no es muy justo. Me lo vuelvo a pensar, recapacito: El fútbol son goles, sobre todo son goles, me repito. 

Hemos jugado muy mal la primera mitad y acabado 1-2. 
El Alavés con orden, disciplina, replegados y con velocidad en la transición, Theo sobre todo, no han creado peligro específico, no de oportunidades claras o intervenciones de Navas sino de errores nuestros. La impresión es que ellos estaban más en el asunto.

No me ha gustado nada el Madrid o muy poco o en pocos ratos; ante otro rival lo pasaríamos mal si no espabilábamos. Nadie presiona o presiona alguno sin coordinación y poco se recupera.

Al final 1-4.

Acabo antes diciendo los que me han gustado, quizás Kovacic en su totalidad de partido. 

Los demás todos con errores, de entrega, imprecisiones, sin presión, sin apoyarse; nadie rebasa a  su par ni nadie mete un balón entre líneas; la defensa insegura y el medio campo arrastrado por las vueltas de peonza de Isco y el despiste, (cosa no habitual) de Kroos, que siempre estaba tapado. 

Cierto que CR7 metió tres y falló un penalty, marcó otro; hacía 26 partidos que no nos pitaban uno. Marcelo, varios errores de entregas y luego dos asistencias; Varane torpe, Danilo lento en su defensa, Nacho correcto y Bale volátil.
Navas muy correcto, eso es bueno.

Cuesta decirlo porque no puedo asegurarlo, pero es como si volviesen a pensar que el rival está chupado y no hay que esforzarse.

Lo siento por Benzema, pero está muy mal y Morata le mejoró, ahora mismo no debe haber dudas sobre quién es el delantero centro.
El que sabe la verdad de todo lo que ocurre es Zidane y dentro de poco llegarán las grandes pruebas; hay tres partidos con rivales buenos por la proa y dos son a domicilio.

Los emails clasificados.

Me quedé mirando a cuatro señoras, una iba en silla de ruedas y creo pasaba de 80. Las otras damas entre 50/60 trataban de hacerle pasar el rato con preguntas, diciendo cosas agradables; a ella le costaba hablar, pero quería expresarse

-¿De dónde eres bonita?-

No entendí bien su respuesta.

-Así que eres madrileña- dijo una de ellas.

Por la edad que presumo en la anciana señora, debió nacer en los años treinta, en un mundo lleno de convulsiones, ella podría ser una de las mocitas madrileñas que alegres y risueñas iban a Chamartín a ver a su Madrid. En estos momentos va en silla de ruedas e intenta explicarse, simplemente quiere que le den un poco de charla.

¿Qué queda por hacer en esas circunstancias?

Al lado un emigrante, probablemente de un país sudamericano explicaba que vota a Podemos porque hay que acabar con el bipartidismo, aunque Iglesias le parece que no dice nada, sólo ataca y destaca lo negativo. Debía tener alrededor de veinte años, no sabe mucho de la Historia de España; medio estudia y medio trabaja,  tiene buenas intenciones y se cree el mensaje repetido y repetido.

¿Por qué le convencen tan facilmente?

Dylan acepta por fin el premio, no se si lo comunicó ya por email a los de la academia. 

Los del New York Times están preocupados por los emails que han aparecido en un ordenador de Weiner; el marido de la famosa ayudante de Clinton, cuya vida sexual ha sido ampliamente difundida con fotos de exhibicionista. 

Los de Trump contentos para rebajar distancias pero y la verdad ¿Dónde está?

La visión a corto plazo.

La prisa es un factor de nuestro tiempo. No es lo mismo un cabrero en una cumbre de Naxos en las Cícladas, que un joven broker en Wall St. o Hong Kong.

Abandonamos la artesanía, la paciencia. 

Se aceleró nuestro ritmo con la producción en serie, ya criticada por Charlie Chaplin en Modern Times, ahora todos tenemos más prisa todavía, es como si quisiésemos batir un record mundial constantemente. Incluso para coger el móvil, verificar los whatsapp o distraernos, porque nos aburre la conversación o las personas. No hay nada más deprimente que ver a un grupo mirando al smart, siempre me pregunto ¿Qué miran? ¿Tantas cosas interesantes pasan a la vez?

Lo peor es que tengo la sensación, probablemente equivocada, que miran al vacío.

Este vértigo por la velocidad nos lleva a una visión inmediata, urgente, fugaz, de nuestros actos, en realidad de nuestra existencia. Lo observamos, vivimos, sin darnos cuenta, sin apreciarlo, saborearlo.

El personaje moderno quiere que todo pase muy deprisa.

El moderno, moderno de verdad, también persigue hacer cuantas más cosas mejor. 

Nosotros, esos seres humanos tan frágiles, estamos ligados al tiempo. Podremos alargar el tiempo de nuestra vida; los minutos que nuestro corazón late, prolongar nuestra existencia, pero necesitamos tiempo para asimilar, ser niños, jóvenes o ancianos, y en medio esa madurez que se pone como panacea de todo...precisamente por los maduros.

Y a lo mejor miramos demasiado a corto plazo; los políticos ya se que es así, sólo les preocupan las próximas elecciones; miren, pasean y vean el panorama en nuestra España, en los poderosos US, en los ahora patéticos UK, en Francia, Alemania; a los países nórdicos no miro porque son ejemplo de todo, todo al parecer lo hacen bien, desde Dinamarca a Suecia y Noruega pasando por Finlandia y el resto del planeta se equivoca y equivoca sin visión a medio plazo, sin largo plazo, entre vistazos al móvil y al ombligo.

Y eso es todo ...en el Congreso de los Diputados,.

Debate de investidura, un debate previsto porque lo importante es lo que decidió el comité del PSOE, lo trascendente. 

Habrá presidente del gobierno.

Pocas noticias y pocos descubrimientos sobre los participantes. 

Quizás me queda la sensación, constatación, de como prolifera la demagogia en sustitución de la democracia.

Quizás otra picazón desagradable es la ausencia de ideas. Claro que uno de los más votados ha mencionado que en las elecciones US también hay un populista llamado Trump, vaya consuelo.

El populismo, es lanzar aspavientos, quejarse por principio, apelar a la demagogia más barata, repetir y repetir los escándalos, la corrupción, los errores de unos y otros, los slogans, la incoherencia; todo en la misma marmita, no sé lo que produce. De eso adolece el señor Iglesias, de ausencia de ideas.

En realidad no tiene ideas. 

Cita a impresentables o delincuentes como los ejemplos deplorables, recuerda hechos del pasado reciente, muy pasado o histórico; comportamientos poco dignos, hechos delictivos, al uso particular de la política sin servir al pueblo y sólo es válido lo que él dice, la gente que le vota y los demás parecen un estorbo; cuando intenta hablar desde la tribuna se cree que está en una de sus clases; cuando le toca la replica baja en calidad e intensidad. 

Es como si no hubiese encontrado su sitio en el hemiciclo, aunque se auto proclame oposición y yo me lo guiso yo me lo como.

Comprendo que el candidato acabase diciendo lo que dijo y tomó las de Villadiego.

Amen.

Un portaaviones en el Mediterráneo

El almirante Kutznesov echa mucho humo por su chimenea en todas las fotos de su periplo, es un humo negro que es reflejo de la combustión que tiene lugar abajo, acapara las portadas y los noticieros . 

Cuando la flota soviética del Mediterráneo fondeaba, navegaba, se aprovisionaba en bases de aliados en el Med, presumía de barcos nuevos, de copias de los occidentales, soñaban con un portaaviones operativo. Un poco armada de cartón piedra.

Los USA, con su sexta Flota, y con la NATO detrás, llevaban a cabo los " Power demonstration" de sus Carrier Battle Groups y estaba clara la diferencia de fuerzas, la tecnología y la superioridad. 

Teoricamente era un Pacto de Varsovia contra la OTAN, era la Guerra Fría.

El verdadero peligro lo representaban los muchos soldados soviéticos (millones), los submarinos y el armamento nuclear. 

Todo eso ha disminuido y este portaaviones que va a cumplir cincuenta castañas, sigue ahí con mucho humo y pocas aeronaves en su cubierta. 

La capacidad real operativa de esta mole de bonito diseño en sus tiempos la desconozco.

Ahora bien se ocupan de él, porque además ha hecho escala en Ceuta y se supone que se dirige a la parte oriental del Mare Nostrum para intervenir (creo que poco) en el conflicto de Siria.

Para los nostálgicos es como un regreso al futuro, a desempolvar las novelas de Tom Clancy y alguna película de Bond, James Bond. Lo curioso es que parece una unidad muy vulnerable para intentar hacer algo serio y su sola presencia no impresiona.

El señor Putin pensará que algún rédito político hay que sacar del coste de esta unidad y su aviación embarcada; los pocos aviones volarán, los helicópteros también, pero ni Obama ni Hillary ( perdón secretary Clinton) ni Trump pedirán un briefing, tampoco The New York Times, están a otros asuntos.

¿El Brexit del Ballon d'or ?

France Football ha recuperado el mando, vuelve a ejercer el control sobre el "Balón de Oro", no se si volverá a su tamaño original o si mantendrá esa horterada de dimensiones que hace que Messi no tenga donde ponerlos en casa; CR7 ha fundado un museo en su isla natal de Madeira y ahí hay más espacio.

Este galardón que encanta a los jugadores, a su exacerbado ego, también tiene mucho politiqueo. Repasaba la lista de ganadores y votados con mi hijo para opinar, intentaba entablar una conversación con sentido en medio de las batallitas. 

Se creó en 1956 y Stanley Matthews por muy diblador, veterano y gloria de los ingleses (inventores del deporte) que fuera, no era el mejor ni de esa temporada, ni de las anteriores ni nada; era inglés, buen jugador y punto. Había muchos mucho mejores.

El 56 era un año muy diferente a nuestros días, en Europa y en el mundo; el premio evolucionó, entraron los corruptos (demostrado ) de la FIFA y ya sabemos los resultados.

Todos los premiados han sido grandes jugadores, pero los criterios se desconocen; al final es la votación de unos u otros. Puede valer el ganar un mundial, una copa de Europa, una Eurocopa o ser de una nacionalidad, el inglés como en todo lo que es política tiene mucha fuerza. 

Al principio costaba mucho repetir o no se quería para no aburrir, porque probablemente los cinco primeros hubiesen ido a Di Stéfano.

A mí un premio que no incluye a Puskas como ganador ( 1960 y desde luego en 1956, sin duda) me produce recelos.

Este año sale la lista de los 30 candidatos, la shortlist, y hay algunos en los que todos coincidimos, al fin y al cabo son treinta, pero me llaman la atención las ausencias en puestos decisivos: no hay ningún defensa derecho, ni izquierdo ni medio centro defensivo; no están Piqué ni Busquets, mucho mejores en esta temporada que otros, ni Benzema por escándalos sin resolución judicial, ni Gabi ni Filipe Luis, decisivos en su equipo subcampeón ¿Por qué?

Porque es opinable, ahora opinarán los periodista sólo.

Hay sólo un inglés en la lista, debe ser por el Brexit...

Inclemencias meteorológicas. Coliseo romano V.

Hay un presidente de honor nuevo, Paco Gento, gloria como jugador, de poco hablar, mucho correr y mejorar con el tiempo; ganó 6 copas de Europa y otros trofeos.En estos tiempos se le rinde ese homenaje a los elegidos.

En aquellos otro tiempos de Guerra Fría y The Beatles en Las Ventas del Espíritu Santo; en aquellos otros días la visita del Athletic era el clásico de verdad; su estilo, su fútbol, sus figuras de post guerra, los vascos que jugaban como los ingleses, eran justamente apreciadas.

Chamartín recibe a los ilustres visitantes con un tiempo propio del norte en este húmedo otoño. El campo lleno.

En el análisis, repetimos que el fútbol es de dos grupos de once ( nosotros poco minutos jugamos con once y no porque nos expulsen a alguno) y hay un efecto acción-reacción. 

Los visitantes, seamos honestos, son ordenados en sus dos líneas y presionan alto, no tienen gol y son solidarios, tienen su mérito, pero el local concede muchos facilidades.

Esto no debería ser suficiente para parar al Madrid y le paran, porque no carbura en el centro del campo, recuperando muy poco, y no acierta ni en el remate final ni en el pase decisivo; con poco nos empatan, en un conjunto de semi fallos o toques desafortunados.

Mejoramos en la segunda parte, a lo mejor porque el Athletic se conformaba o escaseaba de fuerzas, sólo llegó a puerta en un fallo de entrega al portero nuestro.

Al final 2-1 y gracias. CR7 está pegado con su gol, falla oportunidades de todo tipo (incluso muy claras), lo bueno es que ahí está peleando. 

Eso es lo que hace el equipo pelear sin desborde, sin crear ocasiones donde haya que alabar al portero por su excelencia, sin apoyarse en todo el campo, sin pases al hueco. 
En fin escaso bagaje para ganar a un equipo que juegue bien a esto.

Doña Rosita la soltera.

Recuerdo muy bien esta obra del genial Lorca y recuerdo muy bien a Nuria Espert, una dama que me emocionaba en la escena; igual que cuando le oí agradecer el premio Princesa de Asturias ( en los premios no creo, pero en Nuria Espert si y en Lorca más).

Gracias a ella profundicé en el genial granadino y me di cuenta de donde hubiese llegado de no morir tan joven, y el mundo que hubiese mostrado, que hubiese descubierto como cuando se fue de poeta a New York.

Arte, sensibilidad, capacidad creativa.

La mezcla de clasicismo y modernidad, del español y catalán navegaba por el breve e intenso discurso. Doña Nuria recurrió a Shakespeare, King Lear, para hablar en catalán; no escogió un personaje femenino del otro genio, el bardo inglés. Seguramente además de la belleza de las palabras hay que hacer hincapié en los mensajes de Lorca y Shakespeare, del trato a la mujer y del olvido de  los desampararados, de un rey que nunca se ocupó de los que menos tienen.

Su manera de leer, el buen uso de su profesión emociona; las palabras de los autores calan hasta los huesos más allá del alma.

Y doña Nuria es catalana de cuna y sentimiento, habla en sus dos idiomas queridos y es educada, culta, inteligente, hermosa y sabia. No lo es en mayor medida por ser de Hospitalet, ni por hablar catalán, lo es por las dos cosas, los dos idiomas, y muchos otros factores añadidos; por su amplitud de miras, por amar a Federico aunque no sea catalán o a Shakespeare aunque sea inglés. 

No se limita a la mezquindad de lo pequeño, busca la grandeza de lo universal, al ser humano mejor, allá donde surja en Cataluña, o Granada en England o España.

¿Por qué no hay sensibilidad para un ejemplo tan patente?

La pelota no se mancha.

La mezcla de la política y el fútbol, ancestral como cualquier vicio, es nociva y peligrosa.

Desde hace muchos, muchos años, es casi todo lo que se ha hecho desde Barcelona, la cocktelera de la confusión, la interpretación dirigida o el lavado de cerebro.

Desde los tiempos en que España no era democracia se decía que el FC Barcelona era más que un club y seguramente lo era; ahora puede que sea un club, pero no es un club de todos; el que no está de acuerdo se va fuera.

Desde hace otros muchos años la manipulación de todo lo que gira alrededor de un equipo de fútbol ha ido incrementándose; los directivos que hacían sus manifestaciones de vez en cuando se han puesto políticamente de forma abierta a favor de la independencia; ya no existe para ellos otra opción. Y lo curioso es que con la exhibición, banderas a los turistas y Guardiola en el banquillo rival, el fútbol de un partido de Champions fue extraño.

Los enemigos de Guardiola le restriegan el 4-0.

Yo no vi tanta diferencia, vi un muy hábil Messi (aprovechando demasiados fallos para su calidad extrema) y un estupendo Ter Stegen, además de otros que complementan a buen nivel; vi errores en varios jugadores del equipo inglés que normalmente no se dan a esta nivel. 

En realidad, para situarnos en la justa medida, estamos en el mes de octubre, quedan muchos partidos y muchas cosas por ver.

Nunca vi en Guardiola otra cosa que un entrenador, probablemente del grupo de los mejores en la actualidad, pero nada más. Ahora bien esa mezcla de política y fútbol ese totalitarismo que impera en Cataluña les lleva a exagerar, forzar, ponderar al extremo, imponer y acuchillar a cualquiera que se desvíe de la opinión oficial.

No seamos ingenuos.

Reconozco que si estuviese en la disyuntiva del partido socialista, en las Españas, reflexionaría mucho sobre qué hacer, cómo opinar en esa reunión del comité federal y cómo reaccionar ante los resultados de la discusión.

Si en lugar de las Españas, hablásemos de España, no dejaría de ser una pura cuestión de estrategia política, es decir  adaptarse a unas circunstancias, unos resultados electorales y la posible composición del hemiciclo. El partido más votado debe intentar gobernar, tener esa oportunidad, y la abstención no es apoyo, ni estar de cuerdo con todo. Luego en la oposición llegará la oportunidad nueva de ser el más votado.

Sin embargo lo que condiciona todo no es simplemente que se necesita un gobierno para que el país empiece a funcionar con normalidad, ni la necesidad de unos presupuestos, ni las imposiciones de la Desunión Europea, los compromisos y el euro: todo esto es importante, pero lo grave, el meollo del asunto, es que las distintas opciones u opiniones están condicionadas por la presión independentista que, ahora mismo, tiene su mayor desafío en lo que ocurre en Cataluña y como unos y otros se posicionan  ante el reto. 

El PSOE es lo que se llama un partido histórico de España, un partido de principios democráticos, que defiende la libertad y unas cuestiones  que son comunes a los que creen que la mejor forma de convivencia es alejarse de cualquier totalitarismo. 

Hay que aceptar lo que opina o vota la mayoría, las reglas. 

En Cataluña, por diversas razones, principalmente la labor de zapa y derribo durante muchos años de convivencia constitucional para saltarse las reglas de esa convivencia aceptada por todos, se impone un sentimiento totalitarista; nos hallamos en un momento crítico.

Se decida lo que se decida, se vote lo que se vote el fin de semana el problema fundamental sigue sin resolver.

Es preferible el enemigo de siempre al converso enemigo de ahora. Me pregunto si es cierto, si se puede aplicar en permanencia. Esto lo dijo alguien para justificar su posición política hace muchos años; un político que pretendía justificar su actitud y decisiones en la historia reciente de España. Seguramente también es cierto que lo mejor es no tener enemigos; no querer tener enemigos es comprensible, aunque debemos pensar en las no tan sanas intenciones de todo el mundo.

El boicot a Felipe González.

¿Qué hubiésemos pensado si en 1978 nos dicen que en una universidad de Madrid, 100 tipos, enmascarados muchos, se van a manifestar contra una conferencia de Felipe González a gritos de fascista y terrorista?  ¿Y leyendo un manifiesto contra él y Juan Luis Cebrían?

Imposible, diríamos.

En la universidad se han manifestado muchas veces estudiantes, otros que no estudian nada y profesionales de esto de montar follones. En la universidad de Somosaguas, cuna de los líderes de Podemos había tortas ( en el sentido de entrar y coger un sitio) para recibir a Hugo Chavez, que es para echarle de comer aparte.

Lo curioso no son los sujetos pro etarras que se pronuncian bajo una máscara o los anti sistema que también se ocultan y estudian mucho ni los de Podemos; lo curioso es que leen un manifiesto de los pecados de los pretendidos conferenciantes, errores u omisiones, delitos muy graves según ellos y no hay ninguna solución a los problemas diarios, excepto la alternativa de la demagogia.

Lo curioso son los insultos. Lo de terrorista al sr. González está amparado en el error, chapuza, fracaso, torpeza institucional de los Gal y el llamado terrorismo de Estado. 

Pero ¿y lo de fascista?

Resulta que el señor que unió al socialismo después de la dictadura entre la construcción de una democracia en España, que presidió su gobierno durante 14 años, es fascista. Debo repasarme las definiciones, estudiar mejor, porque si lo dicen los etarras-separatistas-antisistemas-Podemos, tienen el privilegio de la verdad.

El caso es que la comparecencia de los oradores se suspende. 

Ganan los violentos, no gana la libertad, ni la inteligencia; gana la cacerola sin sal que niega todo por principio aprovechándose de la angustia de los que sufren de verdad. gana la incultura, el totalitarismo y eso si es fascista.

Los polacos folloneros. Champions III

Teníamos a los del Legia de Varsovia a bordo, un equipo marcado por sus ultras y sus antecedentes que confirmaron en nuestras calles. 

Me esperaba apellidos durante las alineaciones como en el comienzo de "To be or not to be", el genial film de Lubitch, pero había pocos apellidos que acabasen en "inski" o "owski". 

No sabía nada de este equipo, ni un nombre.

Los locales con una alineación tan atacante que el jugador más defensivo era Toni Kroos, suponía que suficiente para los tres puntos.

En el primer tiempo se debieron ir encantados los visitantes, divirtiéndose y perdiendo sólo por 3-1. El Madrid no sabe defender sin balón, dejaba jugar, no recupera, llegan hasta nuestra área y finalizan jugadas, a veces un defensa arrebata la pelota. Nada recomendable ante enemigos poderosos.

En ataque muchas acciones y mucha imprecisión. CR7 está mejor, al igual que Benzema, pero los centros no se dirigen con rigor desde la banda o los pases al hueco, los desmarques se quedan en un detalle. Haría cambios al descanso.

No hubo muchas mejoras en la segunda parte. Morata y Lucas mejoraron al equipo pero el partido ya estaba avanzado y Kovacic aportó en lo poco que jugó.

CR7 está fallón, como el equipo en general por muchas ocasiones que se creen; intentan que marque, le buscan pero no entran. Los del Legia encantados de conocerse y poder jugar en este estadio, no les dieron una patada y les permitieron lucirse en sus virtudes.

Al final 5-1 y la sensación de que algunos que faltan no deben faltar cuando nos juguemos algo.

Entrada prohibida.

Siempre he creído que hay por ahí muchas instituciones de renombre, clubs privados prestigiosos, asociaciones restringidas, premios que dan dinero, fama y gloria y pocos, muy pocos, a los que me gustaría pertenecer, seguramente ninguno; excepto el club de canicas de mi pueblo.

Todo se debe a que no creo en los premios, ni en los rankinks, ni en las listas de famosos, ni del hombre más sexy, más guapo u otras hierbas, muchas malas hierbas. Poner a un ser humano es un orden es alterar el orden natural de las cosas.

Es por envidia. Si debe ser por envidia, la razón principal de tener este criterio anti-premios.

Si pudiese encarnarme en George Clooney-Brad Pitt, Messi-Neymar, Isabel Preysler-Vargas Llosa juntitos, el hijo de la Pantoja o cualquiera de grandes logros podría renunciar a pertenecer a un club de admisión restringida, pero siendo una personal normal y corriente no puedes renunciar a lo que no tienes acceso. Ellos son unos incomprendidos.

He hecho algunas ( o varias) cosas en mi vida que no todo el mundo puede hacer y pensando que no sirven de mucho, pero que había que hacerlas para por lo menos poder opinar. No se si es una forma muy inteligente de actuar.

Ahora dicen que Dylan no contesta; no saben si acepta ese premio tan...premio o si pasa olímpicamente con la mejor educación posible. Desde luego es más complicado renunciar que recibir el Nobel. Entiendo a Dylan, pero sólo él y cualquier premiado pueden permitirse ese lujo.

En mi falta de protagonismo me quedo con Groucho y su frase. Esa que dice, más o menos:

"No deseo pertenecer a un club que admite como socio a gente como yo".

Sólo en el caso del Madrid he hecho una excepción.

Otro 8 de Noviembre en el baúl de los recuerdos.

Hace 56 años, el 8 de noviembre de 1960 Kennedy derrotó a Nixon por un escaso margen de poco más de 100.000 votos; el mundo entonces era diferente al actual. Casi todo lo dominaba la Guerra Fría; ahora el comunismo no tiene nada ni glamour ni memoria, sólo en las filas de Podemos en las Españas ( en otros lugares hay populismo similares) tratan de resucitar algo de corte totalitario en un entorno democrático y se presume de coherencia, de salvadores de los demás.
Este año se repiten las elecciones en USA el mismo día, como siempre un martes.
No hay ni color entre los mundos de JFK o Nixon , ya se sabe como acabaron, y los planetas de Clinton y Trump. Es curioso la sensación de los actuales candidatos, inspiran una búsqueda sobre cual de los dos es peor y una será presidente ¿Será que el listón para ser presidente está por los suelos?
El primus inter pares sólo se puede explicar, en este caso, en sentido negativo a la hora de elegir entre los candidatos actuales. Sin embargo a pesar de las lunas transcurridas el sexo, o su ausencia, siguen en el candelero. Unos candidatos septuagenarios siguen dandole vueltas a algo que no sabemos si habrán olvidado en su baúl de los recuerdos.
Imagínense si se aireasen las andanzas de Jack Kennedy con la publicidad de nuestros tiempos o las continuas alusiones del vicepresidente Johnson, LBJ, luego presi, a lo que el llamaba "Jumbo", orgulloso de su impresionante tamaño.
Eran otros tiempos se bebían martinis, se fumaba como carreteros y se hacían las mismas cosas que siempre...sobre todo los que podían.
La nostalgia no es muy buena, a mi me parece cosa de viejos. Me han mandado uno de esos vídeos que mandan por whatsapp, esa útil aplicación que no existía con JFK; lleva una canción y fotografías del pasado, objetos, circunstancias, lugares, personas, todo eso que tenemos en la memoria, incorporado en seis minutos; el baúl de los recuerdos de la vida cotidiana.
No nos damos cuenta que lo mejor de esos recuerdos es lo irrecuperable: la edad, la juventud, los sueños no machacados por la realidad. Hay que ser un poco más generosos, el mundo es sobre todo de los jóvenes que en breve dejarán de serlo y se volverán nostálgicos aburridos.

El Betis de Sevilla manque pierda.

Después del virus FIFA con todos los lesionados en nómina, el Madrid visitaba Heliopolis, flotaba la incógnita en el aire. Los cuatro empates, extraños, realidad, sintomáticos y diferentes necesitaban el contra punto de la victoria inapelable.

Sacamos un equipo lógico con Isco en el centro del campo, para darle una oportunidad como dicen los expertos, Kroos y Kovacic no podían descansar. Sigo creyendo que con cuatro centrocampistas seríamos muy seguros; con el 4-3-3 hay que correr casi todos.

Los locales estaban entusiasmados, lo intentaron, corrieron mucho detrás del balón y Joaquín quiso marcar las diferencias con Ruben Castro. Sin embargo nada salió conforme a su guión y Adán paró bien, menos mal. 

Varane remató muy pronto a la red y dicen que así todo es más sencillo. 

En efecto esto del fútbol es cosa de dos y sensaciones, por lo tanto no nos aventuremos sólo valoremos el 1-6, y el hecho que los jugadores no se dedicaron a vagar por el campo. El cuarto gol fue de manual, precioso tanto, contraataque coral.

Todos salieron lo que se dice enchufados, desde el comienzo, y eso ayuda. Isco marcó dos veces, su segundo excelente, y se reinsertó como futbolista con trabajo y esfuerzo, pero ante un rival como el Betis; habrá que esperar, porque no es centrocampista. Marcelo volvió y en ataque se nota al igual que muchas veces no recupera en sus frecuentes subidas y alguien debe hacerle muchas coberturas.

Los cambios permitieron participar a tipos como Lucas, Morata o Asensio que contribuyen. Benzema va a más y CR7 no acierta tanto como antes; las razones no las se, yo le veo mejor pero todavía sin ese punto suyo.

JFK.

Son unas siglas, un aeropuerto, un presidente asesinado y una peli. Una muy buena película de Oliver Stone que normalmente sabe hacerlas, en este caso con todo el corazón en el envite.

Los recuerdos en mi cabeza son los de un niño, un policía enseñando un rifle con mira telescópica y sobre todo el blanco y negro de la televisión,el rictus de dolor de Oswald al recibir la bala de Ruby y la cara de los policías. Esto es quizás lo que más me impresionó, la sorpresa del señor con el gran sombrero, luego me quedo con la imagen del pequeño John John saludando al féretro de su padre y las fotos de la autopsia, la cabeza destrozada del presidente.

¿Quién y por qué? 

No tengo respuestas claras, aunque el quién es mucho más complicado que las supuestas razones, cargarse a un presidente para que le reemplace a otro ha sido un camino ya utilizado en otras ocasiones. 

A muchos no les gustaba JFK, lo que hacía y lo que podría hacer si era reelegido.

No se lo que pensaría Dylan entonces o ahora con más perspectiva y Nobel a cuestas, que pondría por escrito, que blue escribiría.

Me inclino por algo ( ¿complot?) que, desde luego, utiliza al Crimen organizado de alguna forma, pero ¿y los poderes del estado de derecho?  ¿Qué pasa con las instituciones de la democracia que sólo sabe vivir en democracia?

Lo que no me casa son todas las imprecisiones del informe Warren, las irregularidades en varias fases de la investigación alrededor de los días posteriores al 22 de noviembre ( ese día incluido) y ... la bala mágica CE399.

Todo muy peliculero.

De Leonard Cohen a Bob Dylan.The Times They are a-changin'

Había leído una entrevista reciente con Leonard Cohen que fue persona que siempre me agradó como músico y escritor; anunciaba que no le tenía miedo a la muerte y que estaba ready.

Cuando su canción So Long Marianne me entusiasmaba, mucho más que la famosa Suzanne, leí su libro The Favourite game. Tiempos de El Graduado, Simon & Garfunkel, de Dylan.

Era un tipo con el cual tenía muchas cosas en común. De hecho años más tarde cuando descubrí que compuso la canción como homenaje a una chica, un amor en la isla griega de Hidra, me di cuenta que también lo del Egeo nos unía.

El reportero se sorprendía de la naturalidad, claridad, tranquilidad y sabiduría con que Cohen hablaba de su muerte y llegó una versión ayer a las Españas diciendo que Cohen se había suicidado. Me extrañó porque no me pegaba nada en él. 

Resultó que era una interpretación por libre ante la coherencia de una persona y la sorpresa que produce no tener miedo a morir.

Ese mismo día me preguntan ¿A qué no sabes a quién le han dado el Nobel de literatura? Me dan pistas, me dicen que es norteamericano, pero músico, y acierto.

No creo en los premios, en casi ninguno, hay mucho injusticia. Pensé en aquellos que ya no lo recibirán como Salinger o Bukowski o en Roth, Auster y el gran Cormac McCarthy, que todavía pueden, pero dos americanos de USA seguidos es mucho: me di cuenta que son todos novelistas y hay muchos más yankees que también tienen sus méritos. 

Digo que el Nobel de Literatura, como todos, encierra mucho politiqueo y a nivel planetario. En la literatura hispánica los galardonados están muy por detrás de otros que sólo fueron eternos candidatos y alcanzaron otro tipo de gloria más eterna.

Me alegro por Dylan, me cayó siempre bien y todavía recuerdo buscando por Madrid "Like a rolling stone" y en la famosa tienda de discos de Callao, sólo les sonaba un grupo inglés que no eran los de Liverpool y cuyo nombre sonaba parecido.

Los tiempos han cambiado, están cambiando y cambiarán.

El culo de los caballos.

Día desapacible en la capital del reino. Dudas sobre lo que podía llover y al final el desfile tuvo lugar. Los militares a pie o a caballo aguantan mucho.

Las Españas se presentaban ante el día de la Hispanidad con un gobierno en funciones, la posibilidad de una investidura e incertidumbre política; algunos de estos factores novedosos y otro viejos como el Canalillo. No sabemos cuantos sienten ese concepto de Hispanidad, cuantos los valoran en su justa medida y cuanto tratan de adaptarlo al siglo XXI, sin perder la esencia.

Es mucho más que España y sin embargo es el núcleo lo que muchos otros tratan de destruir. 

A la gente hay que explicárselo para que lo entienda; las personas que desfilan ante el pueblo y el Jefe del Estado, orgullosas de la profesión elegida, felices de mostrarse en sus mejores galas, respetuosas, disciplinadas, obedientes, honestas y leales, han escogido esa profesión sabiendo que les pueden pedir que sacrifiquen sus vidas por los demás ( nunca es de desear que llegue ese momento, pero puede llegar, es una realidad), y entonces no han que tener ninguna duda, es un acto voluntario. Aguantar el chaparrón otoñal se convierte en juego de niños

Veía las caras de unos y otros, los rostros de veteranos y jóvenes y veía las mismas caras de siempre, como si fuesen genéticamente los mismos. Supongo que es así, todos son españoles o Iberoamericanos en estos días. 

Me quedé, como siempre con La Legión, no puedo evitarlo, lo he mamado de pequeñito. El carnero orgulloso iba a su aire, porque ha desfilado ya mucho; seguramente acusarán a los legionarios de maltrato a los animales por hacer desfilar al pobre carnero. Un carnero que vive como un pachá.

Los Regulares me trasladaron a otros tiempos y les acusarán de colonialistas o invasores. Al final todo quedaba difuso entre capas blancas y caballos que mostraban su trasero a la cámara, dejando el testimonio sobre el asfalto que alguien tendrá que limpiar.

Es duro ser militar, siempre lo fue y sin embargo no piden demasiado, sólo que les reconozcan su disposición y espíritu aunque sea con un tibio aplauso o la sonrisa de una infanta.

Entre tú y el Apocalipsis.

Sólo hay una cosa: Hillary Clinton. El tú es Trump. El Apocalipsis es el último libro de la Biblia.

Me he leído un largo artículo del NYT que tiene un título similar. No me hace reflexionar sobre Trump porque es una especie de fantasma, desmedido verbal, incitador de la polémica, que no se yo si en otro país occidental podría ser candidato, pero lo es, y todas las encuestas dicen, anuncian que va a perder.

Anuncia pensamientos absurdos, provocativos que a los ojos de la mayoría, del pueblo cotidiano, the people, representan fantasmas y peligros; es una especie de loco peligroso que no va a mejorar el mundo que vivimos, sino todo lo contrario. Así se le trata y considera, sólo queda el paso de las urnas que corroboren esta tendencia.

Tanto se proclama su derrota que se especulaba si se retiraría de esa carrera, cosa inaudita.

En USA es uno de los dos candidatos porque el banquillo de los republicanos es lamentable, lo que hay.

Lo curioso es el candidato demócrata, que además de su sexo, y las repetidas polémicas sobre el concepto de sexo de su todavía marido, no encuentro un estudio serio sobre sus cualidades o defectos. 

Y sabemos que fue senadora y secretaria de estado y le gusta que le llamen secretaria Clinton (como si el cargo imprimiese carácter). Además de hablar e intentar mejorar su imagen , proque no parece una persona fácil de aguntar, en realidad no ha hecho nada relevante, excepto consumir tiempo. Cuando ha habido algún problema grave se ha quedado inmóvil; tampoco destaca por el ojo clínico al elegir sus colaboradores

Y lo cierto es que estamos salvados ( es broma) porque el Apocalipsis llegaría con Donald Trump y por un increíble milagro ahí en medio está Hillary Clinton.

¡ Porque estarías en la cárcel !

Los principales eran Wayne, Fonda y Stewart.

Los otros, los secundarios de Ford siempre despertaron mi admiración, cariño y respeto, sin saber quienes eran, sin entender lo que hacían. El buen Ford ( no quiero llamarle maestro, ni mito, ni leyenda, porque esos términos los utilizan demasiado para otros), que nunca hablaba de humildad, ni de arte, como esos entrenadores que hablan del mejor fútbol, los del marketing, le fue gustando lo de hacer cine. 

Jack Ford hacía películas para pagar facturas y esa me parece una razón de peso. Claro que Ford era un hombre honesto, casi como sus héroes o secundarios que también mueren.

¿Quién recuerda a Ward Bond, Ken Curtis, Victor McLaglan o Woody Shade?

Si mencionas cualquiera de sus detalles de actor, humanos, en la pantalla brotan en el recuerdo de aquellos que les vieron, imborrables.

Hay otro secundario, que casi nadie recuerda, Jack Elam, con su ojo perdido y su barba sin afeitar, esas barbas de una semana que llevaban los cow boys, oliendo a vaca y sabiendo a polvo. Es el típico que dices dos o tres de sus apariciones y la gente se acuerda de su cara y grita:

¡Ese, claro !

En un OK Corral descafeinado, en Saint Louis, salieron a la palestra Hillary y Trump. 

La señora de Clinton, lucía un traje de esos preparados para que salga más estilizada y no se le vean aquellos aspectos que no venden. Estoy seguro que no ocultaba ningún revolver como el Colt single action, porque pesa demasiado. Los dos candidatos frente a frente, a tope de asesoramiento, se concentraron y procuraron evitarse. No hubo nivel, en cuanto a la altura del debate, y llegó un momento en el que Trump mencionó que nombraría , si era elegido, un fiscal especial para que metiese a la señora Clinton en prisión.

Tímidamente Hillary contraatacó alegando que es muy bueno que nadie con el temperamento de Trump haga leyes en los USA. Trump sacó su revólver y acertó:

"Because you'll be in jail".

El Dorado.

La búsqueda de esa leyenda que implicaba diversas variantes provocó, por lo menos, grandes descubrimientos y una película de Howard Hawks, otra brillante obra. 

El director quiso hacer una variante de su excelente Rio Bravo y le salió muy bien, como dicen en "Get Shorty" con Wayne haciendo, com siempre de John Wayne.

En ese Far West del XIX, me da la impresión que las balas, aunque no tocasen hueso, hacían mucha pupa. Sin embargo los dos amigos, valientes, borrachines, veteranos, acaban con muletas en el último plano, dejando en el aire otras aventuras, otros amores, pendientes de que a uno de ellos le extrajesen un proyectil de la espina dorsal. The Duke tenía 57 tacos y Mitchum 50, ahí es nada.

En parte son como dos veteranos del fútbol que acaban de ganar la Champions y esperan repetir la hazaña, lo que nadie ha conseguido. Eso si es un Dorado de verdad.

Edad tienen también los candidatos a las elecciones US y su Dorado es blanco como la casa de Washington. No son dos héroes, como en la película de Hawks, son dos candidatos patéticos que uno de ellos será más votado que el otro y aparecerá en los medios durante los próximos cuatro años. 

De Trump es como si él sólo hablase, su incontenida verborrea, y por su boca apareciesen venablos que le hacen perder votos, nadie se imagina a Trump de presidente. 

A Hillary si se la imaginan como es : "Arrogante a ratos, fría, distante, aburrida siempre", dice un periodista. No lo se si para justificar los asuntos de Bill que deben ser muchos más de los aireados. A Clinton le gustaría que sólo Trump vociferase, ella calladita; sin dar pistas sobre su personalidad, sin hacer nada será presidenta y todo el rollo ese de la primera mujer en el despacho oval.

La pena es no saber lo que harían como película Ford, Hawks, Capra o cualquiera de los maestros. No me imagino a Wayne o Mitchum haciendo de William J. Clinton, aunque haya adelgazado, para eso se ha quedado Alec Baldwin durante unos minutos.

Seguramente en la niñez de los candidatos está la explicación.

Una herencia peligrosa.

Hay historias que has oído en multitud de ocasiones, repetidas y repetidas, y de pronto te cuenta el mismo hecho otra persona y le da una luz reveladora.

Los testigos directos son los que mejor te pueden describir la realidad de lo que pasó y sin embargo es muy raro encontrar testigos fiables. 

Estaba de visita en un hospital, viendo a un familiar de avanzada edad, casi los noventa, en esta época que se vive mucho más que antes. Persona de cabeza lúcida, memoria fresca y ganas de charlar.

Se supone que visitas al enfermo para acompañarle, confortarle y , en este caso, darle la oportunidad de hablar y hablar mucho.

Al final te vas con la sensación de haber hecho algo útil, porque el tiempo se había pasado veloz y el paciente se había desahogado a gusto. Desgraciadamente también te obliga a darle vueltas a los hechos del pasado, ese que o has presenciado.

A mi en el viaje de regreso, me dió por reflexionar sobre la genética. Parecióme descubrir un gen sin identificar, un gen familiar, que hacía que algunos miembros de la familia fuesen un tipo de personalidad oscura, difíciles de definir o concretar. 

Son personas corrientes, no han conseguido logros que resaltar, han vivido tiempo, han tenido fortuna (en cualquier acepción) y sin embargo han vagado contenidas, encerradas en sus traumas, incapaces de comunicarse y cuando desaparezcan serán catalogadas como auténticos desconocidos. Alguna razón poderosa debe existir.

Me dió la impresión de descubrir la clave. La clave es el padre, la persona alabada por sus éxitos, causante de toda la riqueza y bienestar. Todo ha girado bajo su tutela y autoridad y a la postre todos han sido influenciados muy negativamente, como si no se hubiesen parado a pensar, se hubiesen vendido al confort o no hubiesen sido capaces de rebelarse, oponerse a la autoritas paterna en defensa de su dignitas.

¿Se pudo corregir alguna vez el rumbo? ¿Y los padres e hijos de ahora?

El milagro del Hudson.

El gran Clint Eastwood ha hecho su última película, "Sully", y ha puesto unas notas de su piano.

Es una película de profesional serio de Hollywood, sin florituras, al grano, contando una historia de la manera más sencilla con buenos actores y buenos profesionales en todas las facetas de la creación cinematográfica.

Al final un buen trabajo.

No son sólo imágenes, hay comportamientos y te hace reflexionar.

¿Y la historia de que va ? 

Al fin y al cabo como decía John Ford, una película es contar una historia.

El capitán Chesley Sullenberg pilota el vuelo 1549 de US Airways el 15 de Enero de 2009. Al poco tiempo de despegar una bandada de aves le paró las dos turbinas de su Airbus, en situación muy comprometida para los 155 ocupantes del avión y decidió amerizar en las frías aguas del Hudson. 

Lo hizo perfecto, salvó a todos y se perdió la aeronave. 

Al héroeTodo el mundo le llama Sully que es más fácil. Llevaba 42 años de piloto, incluida la Air Force.

No voy a fastidiar la trama. 

Para los que hemos vivido esas experiencias, encontrarte en medio de la inmensidad de NY, a casi 3.000 pies, sin potencia y con un avión de esas dimensiones es como la peor pesadilla. No le da para regresar a La Guardia, ni tomar en New Jersey y eligió el río; podría haber sucedido en verano con mejores temperaturas.

Lo curioso es que habiendo actuado de forma impecable y conseguido el objetivo de salvar a todos, otra parte del colectivo humano trata de buscarte las cosquillas, crearte dudas y demostrarte que no era para tanto, que había tiempo para dar la vuelta y tomar como si nada en La Guardia, eso decían los ordenadores, las máquinas, la teoría, sin tener en cuenta el factor humano y todo lo que significa.

El himno de Italia no es la marcha triunfal de Aida.

El parlamento de Cataluña aprueba un referendum secesionista para el 2017.

Incapaz de resolver los trilemas políticos de las Españas; ni el suicido político de las elecciones USA, donde los republicanos no saben a donde mirar y Hillary Clinton ya piensa como decorar la Casa Blanca ( ¿o será misión de Bill?); ni el problema del paro, sobre todo en los llamados jóvenes, necesitaba un descanso.

Agotado de ideas y desconsolado, metido en mis problemas, me pongo delante del absurdo televisor para ver el Italia-España y distraerme.

Siento curiosidad por ver al nuevo equipo nacional, todavía.

Creo que fuimos superiores y sin embargo al final 1-1 en Turín.

Probablemente salieron los mejores que tenemos y demostraron lo que les cuesta un mundo: marcar un gol. 

El gran Buffon falló como nunca le vi en vida.

De pronto contemplé a tres defensas de mi Madrid junto a Piqué, que es un gran jugador, inteligente y a veces bocazas. Nacho y Carvajal muy bien y S. Ramos ( estaba alabando en voz alta su discreción) de pronto una amarilla y un penalty, por lento.

Menos mal que Italia es floja y sus delanteros peores que los nuestros. D. Costa fue impotente y se libró, por la compasión arbitral de dejarnos con diez.

En el centro del campo Busquets-Koke-Silva e Iniesta, otro grande, eran suficientes para controlar, pero con escaso peligro.

En Italia son físicos, disciplinados, con buenos fundamentos defensivos y ...poco más. Eché de menos aquellos centrocampistas que mandaban, controlaban la pelota, creaban contraataques y ponían balones con elegancia y precisión a 40 metros ¿Dónde están?

¿Qué pasa con el arte y la belleza?

El análisis del juego del Real Madrid hasta octubre 2016.

Varios factores influyen, quizás demasiados, y no voy a entrar en el exceso de partidos, lesionados o calendario, todo pesa.Lo bueno es estar en Octubre, lo difícil encontrar la tecla.
La esencia es un problema de fútbol, el Madrid no juega al fútbol con o sin balón, no hay equilibrio, no es un equipo.

Al Madrid siempre le miró como a los vinos excelentes, es lo que he vivido, como aquel señor que sólo bebía Vega Sicilia Único y toda su vida había trabajado para permitírselo.

El sistema es 4-3-3. 
En partidos exigentes se basa en la solidaridad, presión, el apoyo en las bandas, la velocidad y el desmarque. Si puede ser que todos, o casi, defiendan y ataquen, Se pierden jugadores en el centro del campo con este sistema y los jugadores pueden estar en inferioridad ante el oponente.

Los jugadores son los actores fundamentales y su estado de forma decisivo; por muy buenos que sean teoricamente, se enfrentan a rivales que corren, presionan, entran fuerte, 

La portería no es el problema, Keylor es mejor que Casilla y ahora está algo inseguro por la inactividad.

La defensa no está en forma; solamente Carvajal. Los centrales flojean los tres (Ramos, Pepe y Varane) y Nacho cumple; el lateral izquierdo con Marcelo es menos malo, aunque este jugador necesita ayudas en su afición atacante. Coentrao, disponible, sería suficiente.

El centro del campo, decisivo al final en casi todos los partidos, sin Casemiro no recupera balón. Modric es demasiado jugador total para prescindir de él. Kroos es casi centrocampista a su estilo, no juega sin balón, y ya no hay más. Los demás tratan de adaptarse de su posición natural de media punta. El que mejor lo hace es L. Vázquez. Asensio esta medio perdido, Isco no da como solista, Kovacic es un apoyo.

Los atacantes son muy buenos...en teoría. CR7 está en pretemporada, Bale bien, Benzema fuera de forma y los demás, corran más o corran menos, son limitados, alguno con poco gol como Morata. Mariano me gusta mucho más.

En estas circunstancias hay que intentar un 4-4-2 donde se apoye al sistema defensivo, se recupere mejor, y se luche en igualdad ante oponentes que pelean como locos.
Si no hay acierto a la hora del gol esto sirve de poco.

El origen del mundo según Kim Kardashian.

"If I were a richman".

Lo cantaba en Broadway un hebreo perseguido en Rusia, huyendo de la quema y cuya vida era mas inestable que la de un violinista tocando en un tejado.

Si yo fuese millonario sería discreto, creo que la ostentación sólo causa problemas y además es un poco hortera. Los demás, los muchísimos que no tienen nada, es lógico que aspiren a un poquito de los otros, sobre todo si se lo restriegan a diario en cualquier medio.

Hoy me preocupa por las hijas de ese abogado de  OJ Simpson que viven en su mundo, que no es el de todos.

No podrán decirme que las Kardashian no me inspiren otra cosa que un pompis exagerado, unas curvas un tanto forzadas y una sensación de tía buenorra y de SPA/cirugía.; tanto Kim como el resto del clan que vive de eso de hablar de lo suyo, exhibirse. El marido de Kim (tercero en la cuenta) es un músico, compositor, productor, etc... forrado. Mr. West puede pagarse un hotel en Paris con algo de seguridad.

Allí también, en Paris, en el Museo de Orsay se encuentra el cuadro de Gustave Courbet.

Lo cierto es que el bodyguard no fue suficiente porque estaba con parte del entourage en una disco y los cacos eran cinco y armados.

Al final sólo un robo.

Desconozco quienes son los autores, pero si atraparon a la víctima en la cama y suponiendo que durmiese como la Monroe con Channel number 5,  resulta que alguno de los ladrones ha visto lo nunca visto. Era un romántico que pensaba que quizás lo de Courbet podría mejorarse.

Kim Kardashian en pelotaris. El celpudo de Kim.

¿Habrá hecho fotos? ¿Estaba en pelotas total? ¿Fueron digitales o polaroid?

¿Cómo es la realidad?

Dado el nivel del cual hablamos la habrán cogido preparada de forma que la calidad de la cámara digital, lo más probable, no pueda sacar algún pelillo indiscreto.

Interpol debería darles la oportunidad de ir al show de Connan O'brien, al menos al ladrón romántico, y contar al mundo su visión.

John Gleese ¿Morir cuesta dinero?

No es lo mismo la edad que la vejez y en ambos conceptos hay negocio. 

Si se retrasa la vejez, aunque se cumplan años, puede ahorrarse dinero. Cada vez los medios se ocupan más de las personas de la tercera edad, porque aumentan en el mundo occidental, porque lo de las pensiones se va a convertir en un problema grave en las Españas ( ya lo es), porque permanecemos más tiempo sobre este mundo con la carótida latiendo.

He tenido que consultar que es la afasia, una lesión cerebral, una forma de demencia, que te impide utilizar alguna o todas las facetas de comprensión del lenguaje. 

Lo hice para entender lo que le ocurre a Terry Jones, el galés de Monthy Python, 74 años. Un tipo muy bueno en lo suyo, versátil, y que me ha hecho pasar muy buenos momentos. La realidad es que lo entiendo incompletamente y sin embargo lo siento, me duele.

Es una persona, junto al grupo, que me apartaba de la vulgaridad moral, personal, del mundo que he conocido.

John Gleese, otro del grupo, en su biografía (hijo único, de padres maduros) , habla de su madre ya muy mayor, que no paraba de quejarse. y quería morirse. Era ansiosa, depresiva toda su vida y vivía en un lamento permanente, que duraba cincuenta años, una persona con cierto humor negro. 

Murió a los 101 años. 

Cuando tenía 92, un día, Gleese tuvo una iluminación, que él considera genial. Su madre seguía con sus quejas, quería morirse, dejar este mundo. John le dijo:

-Mamá si insistes tanto...conozco un tipo en Fulham que si se lo digo viene y te mata.

La madre no se lo tomó muy mal. reaccionó diciendo que entonces él quería que se muriese y no la echaría de menos.

John replicó que si se moría, iría a un taxidermista para poder saludarla todos los días al abandonar su hogar.

Ella se lo contaba feliz a sus amistades, lo del taxidermista.

La vida no es tan sería como parece y reconforta cuando hay tipos que en medio del drama te provocan una sonrisa; son sujetos con un cierto arte, el arte de vivir, o sobrevivir con cierta dignidad, que no se yo si es lo mismo.

No hay excusas. Coliseo romano IV.

No he visto ningún partido del Eíbar. 
Hace un buen día de otoño y el horario es de mi infancia, gracias al dinero de las cadenas de televisión. 

Me da un poco de apuro no conocer casi nada del rival, excepto aquellos jugadores que han pasado por mi casa y el estilo de su bien conocido entrenador.

Nosotros presentamos bajas, pero somos el Madrid. 
Quizás las del centro del campo, que coinciden, son un poco irremplazables simultáneamente. Los que van a salir no son verdaderos centrocampistas y dependerá del como/cuanto se corra. Y del gol.

Al opinar sobre fútbol, durante un partido, hay que hablar de los dos. El Eibar defendió bien, con orden y subió la pelota con cierto gusto, pero el Madrid no jugó bien. No hay desborde excepto en la banda derecha sobre todo Bale y poco más; CR7 parecía un extremo y por el centro no se acertaba en el último pase, tampoco desde las bandas se centró con peligro. Isco, el que se supone maneja al equipo no da para más aunque ponga empeño y el engranaje defensivo favorece al adversario, Benzema vagaba. 
Hay muy pocos que estén en óptimo estado de forma.

En la segunda parte los cambios no mejoraron, hubo ocasiones, pero forzadas, discontinuas. 

Morata, me da pena repetirlo, pero es otro que no da nivel, aunque también lo intenta y sea español; Danilo baja mucho en la izquierda y nadie manda de verdad. No se trata de cebarse con nadie porque en los segundos 45 minutos todos se vinieron abajo y algunos parecían agotados. Kroos exhausto y Kovacic junto a Bale los únicos de cierta altura.

El Eibar habrá escrito su historia y encantados de conocerse. si es otro equipo, un poco mejor nos gana; pero nosotros tenemos muchas dificultades, desde luego se echan de menos los goles de CR7 y otros que no marcan ni tiran con peligro.

No puede ser que un equipo corriendo, desfondándose, marcando, presionando, repartiendo y entregándose con intensidad, nos ponga en dificultades en casa. 
De lo peor de nosotros que he visto en un tiempo porque intentar lo intentan

Zidane tiene varios problemas y no se yo si es capaz de resolverlos, sin cambiar a un 4-4-2 si hay jugadores disponibles.

De lo árbitros no hablo, es muy sencillo pitar en Chamartín.

Pedro y Pablo no murieron en Roma.

Primero de Octubre, nada de año triunfal ni esas cosas del pasado, simplemente al final se procedió a votar.
Ya por la noche se comunicó que el resultado de la votación, en la sede del PSOE, era 133-109, como un partido de baloncesto; tiene su coña porque al dimitido Sánchez parece que le gusta este deporte, son cosas de la vida.

No ha defendido bien, ha atacado mal y fallado muchos tiros; estaba más atento a las formas, como si salir con tu señora de la mano fuese suficiente para copiar a JFK y Jackie. o mejor a los señores de Obama, que son como más actuales.

Me da un poco de pena, me parece patético el personaje y sin embargo le eligieron como secretario general; ha sido candidato hasta hace poco y no nos ha aportado nada de nada. Lo de imitar a los yankees para un socialista me suena como hasta hortera. Cierto que el resultado de la votación parece más un Este-Oeste de la NBA que un partido nuestro de la ACB.

Al final, se ha montado un verdadero número y los medios han gozado de una gran oportunidad para hacer lo que más les gusta.

En su última comparecencia tampoco ha dicho absolutamente nada. El horror del vacío en sus palabras ha residido su epitafio.

Todo bien, bonito y barato.

Feliz de haberse conocido y acoger a los medios de comunicación.

Cansino y repetitivo, superficial y falto de contenido hasta el final. No le he visto ningún detalle de político de altura, de persona que debe servir a otras personas en cargos de responsabilidad.

Fiel a su incoherencia y sosez congénita. Este era Pedro y sobre esa piedra el PSOE no ha construído nada, es más se ha acabado de romper.

Luego va Pablo, que no se ha caído de un caballo y sigue galopando para ver si se hace con lo que pueda quedar del PSOE.

Como dije muchas veces son sólo vaivenes políticos y luchas; pero claro el presidente de la Generalidad dice en Portugal, tan lejos y tan cerca, que "España no desaparecerá por la independencia de Cataluña". Otro que tal baila.

A vueltas en el tiovivo del PSOE.

Me da pena porque es un partido que defiende a todos los españoles bien , mal o peor, a lo largo de su historia. Menos mal que estamos en 2016 y los años treinta quedan para películas de blanco y negro o memoria histórica parcial.

Los del PP están aliviados, contentos y ... asustados. 

Es como si al FC Barcelona se le lesionasen Messi, Neymar, Suárez, Busquets,  cogiesen al presidente con un maletín en el Prat y al de comunicación en una orgía variada; los del Madrid, incluso los aspirantes del Atlético de Madrid, con el Cholo a la cabeza, pedirían prudencia y este ya no levantaría tanto las manos en su estadio.

La situación es sumamente delicada, pero para España no sólo el PSOE.

El secretario (todavía) Sánchez estuvo patético ayer, en su línea de no aportar y desviar, creo que no da para más. 

Demasiado hablar de Rajoy,Rato y Blesa ( a ver si les aplica de una vez la ley) y más chanchullos diarios; se le llena la boca con falacias y demagogia de izquierdas y derechas y parece que su objetivo y gran aportación mágica es que su partido se llamase Partido Progresista...y lo demás sobra.

Piensa que repitiendo, diciendo lo de progresistas, lo de izquierdas etc...se arregla todo o ...le votarán a él los votantes sabios, ingenuos y fatigados. Su discurso es incoherente, vacío y ofensivo a la inteligencia del hispano medio.

Sin embargo hay algo que no entiendo.

No estaba yo allí y no se lo que decidió el Cómite Ejecutivo en su reunión decisorio, Sánchez medio argumenta (tampoco es claro ) que el NO a Rajoy era la única salida, nada de abstenerse en una segunda votación, por lo tanto elecciones y de ahí el famoso trilema. Luego puede que haya maniobrado para conseguir ese gobierno de progreso que no sabemos a donde lleva.

En el Comité ese, debió ACLARARSE que si había segunda vuelta la posición sería de abstención para evitar las terceras elecciones y que haya un gobierno por un tiempo, que eso no significa apoyar a Rajoy.

Y además, lo más importante, lo realmente importante no se pacta con nadie que no se pronuncie con claridad sobre el respeto a la constitución y las reglas del juego. El independentismo no aporta nada bueno.