¡ Los pocos sabios que en el mundo han sido !

Sienta bien releer a Unamuno, a Don Miguel; se transforma en un soplo de aire fresco ante tanta vulgaridad, mezquindad, ante tanto mentecato, como él diría; claro que sin tener el conocimiento de la etimología, su cultura y su sapiencia resulta complicado ponerse a escribir.

No me preocupa demasiado, al fin y al cabo  ¿Quién lee lo que escribo?

Esto no es algo de grandes pretensiones, sino una gimnasia intelectual matutina, para afrontar la dura jornada. No tengo ni que disculparme por mi soberbia y en eso también coincido con Don Miguel, que se preguntaba  ¿Hay mayor soberbia que pretender ser tenido por humilde?

La gente que aparece en los medios, hasta el cansancio y la hartez de las meninges, se opondría a Unamuno con toda la osadía del ignorante; políticos o entrenadores,; dirigentes o futbolistas; deportistas o cantantes folklóricos, todos son humildes, lo dicen y lo mantienen, total  ¿Cuesta algo?

No sólo es gratis, además muchos que escuchan, leen o compran, se lo creen a pies juntillas. Yo sigo pensando que los verdaderos humildes no lo van anunciando al igual que los verdaderos sabios se replantean TODO.

¡ Menudo personaje Don Miguel!

¡ Qué pocos le hubiesen votado!

Tampoco sé como se entendería hoy en día aquello de "La pereza individual huye de la posición crítica o escéptica"

Para Don Miguel el escepticismo ( en el plano etimológico o filosófico), el escéptico, no significaba el que duda sino el que investiga o rebusca

¡Qué hermosa lección! ¡Cuanto abunda lo contrario en estas Españas!

Según el sabio profesor "la pereza individual huye de la posición crítica o escéptica". Es decir se conforma, se adapta, se convence, no quiere ni busca problemas, se vive muy bien contentando a todos . No cabe duda somos muy perezoso individualmente.

Un país de pitos.

No voy a ver la final de la copa del Rey. Esto y en mi derecho y poco importa a la gente lo que yo opine, el mundo continuará; lo verán millones.

No me atrae el partido, aunque las finales, otras finales, muchas veces las he visto, sin atención cuando no jugaba mi equipo, pero dispuesto a ver algo o aprender. La final de la Champions, Dios mediante, espero verla.

El partido es la final de la copa del Rey, jefe del Estado constitucional; es el campeonato de España en versión eliminatorias, no por divisiones o categorías y es una competición emocionante, de vida o muerte, torneo del K.O. (frase de cursis); a veces un equipo muy inferior ha llegado a la final, aunque normalmente gana el que juega mejor, el que sus jugadores dan más.

No creo que vaya a descubrir a ningún jugador, ni me subyuga contemplar los goles de tridentes o fenómenos actuales.

No entiendo como los dos equipos finalistas (los que más copas poseen) se declaran anti españoles y son partidarios de independizarse del Estado Español como lo entendemos desde que somos la primera nación en la Europa moderna tal y como lo entendemos, desde el siglo XV; antes que cualquier, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia o cualquier otra.

No entiendo porque juegan este campeonato como no sea por razones económicas puras y duras.

No entiendo como esos jugadores, muchos internacionales españoles, no se sienten españoles y aceptan jugar en la selección nacional; es una razón, para mi muy poderosa, para no ver al equipo nacional con ilusión, aunque ganasen, porque intuía demasiada hipocresía y falsedad.

No entiendo porque van a pitar al himno, sólo una música sin letra, que representa a todos. 

No estoy dispuesto a sentir vergüenza ajena, ante obsesiones absurdas sin razón, al fin y al cabo sólo es un partido de fútbol.

El viaje de David Cameron

La gira del líder británico, recién ganador de elecciones, está pensada y requete pensada como suelen hacer los ingleses, a veces los británicos, con casi todo. Y luego cuando se lo cuentan al resto del mundo, en este caso líderes europeos, lo hacen en inglés, "directamente Encarna", desde London.

La cuestión es ¿qué van a contar? ¿Cual es su estrategia?  Desde luego tendrán una posición clara, líneas rojas, protección de la economía/intereses del Reino Unido y margen de maniobra. Of course!

¿Qué reformas tratarán de imponer a la Desunión Europea, conocida como UE? ¿Cómo presionaran con vistas a convocar antes del fin de 2017 un referéndum sobre la permanencia o no del Reino Unido dentro del bloque comunitario?.

Hay una versión oficial en cuanto al procedimiento que consiste en hablar durante los próximos días en persona o por teléfono con los 27 miembros de la Unión Europea, antes del Consejo Europeo que se celebrará los 25 y 26 de junio en Bruselas.

Se imaginan esa breves conversaciones telefónicas. Menuda manera de decir que no dicen nada. No se han filtrado muchos detalles de las prioridades de Mr. Cameron, pero según lo adelantado en la campaña electoral, se podría tratar de limitar los derechos de los inmigrantes comunitarios y en especial su acceso a las prestaciones sociales. No me creo que se trate sólo de esos asuntos.

El primer ministro tuvo el lunes una reunión con Mr. Juncker, presidente de la Comisión a quien expuso las líneas generales de su plan de reformas. Está bien el detalle, pero aquí mandan las capitales, por eso viajará a Paris y Berlin; lo de La Haya es por sus amiguetes holandeses y Varsovia por aquello de presidencias insustanciales. 

El Gobierno británico ha introducido en la Cámara de los Comunes el proyecto de ley que regulará el referéndum de permanencia o no del Reino Unido en la UE.

El Ejecutivo conservador ha confirmado la pregunta del plebiscito, que planteará a los británicos es " ¿Debería el RU permanecer como miembro de la UE?"

Se espera que el proyecto de ley se apruebe sin contratiempos. El Partido Laborista, en la oposición, que sufrió una dura derrota en los comicios recientes, no añade nada al respaldo que obtuvieron los conservadores. Veamos si el resto, por una vez, dice a los británicos: "Con su te os lo comais, que vais por libre".

Los miedos y la incultura.

Siempre he pensado que el miedo (consciente o inconsciente, justificado o no) es una de las causas principales de los males humanos.

Desconozco si los animales tienen miedo, me refiero a los considerados como irracionales. Desde luego tienen muy claro cuando el rival es superior y no se van a pelear inútilmente por nada  que les ponga en peligro a no ser que sea una cuestión de supervivencia y haya que dar el todo por el todo; para eso están los documentales del National Geographic que enseñan mucho.

El ser humano es miedoso casi por principio, cuanto más puede perder mayor miedo tiene; además le preocupa perder cosas materiales que son extremadamente vulnerables per se. El miedo aparece en los movimientos, discursos y acciones de los dirigentes políticos, los malos dirigentes políticos con extremada frecuencia, una de las cosas que más temen perder es su posición ¿Qué harían luego? 
Y una de las maneras erróneas de argumentar es decir que el oponente es un peligro que produce miedo.

En las Españas, que no pienso que seamos muy demócratas por saber/entender lo que es realmente la democracia, se habla de que un partido representa un peligro para la democracia.

¿Es real esta apreciación? ¿Hay quien piense de verdad que la democracia está o puede estar en peligro? ¿Es qué todavía no hemos aprendido?

Una cosa es intentar captar votos, prometer cosas porque es sencillo, tener amistades que te comprometen, cometer errores, incluso confundir, pero ¿poner en peligro la democracia?

Estamos en la Desunión Europea, no Unión, porque tiene muchos defectos, demasiada burocracia, falta de claridad en sus propuestas/transparencia en su gestión y la imposibilidad de estar unidos y seguir con conceptos de otro siglo. Incluso en una decepcionante Unión, con el Reino Unido de gira de "honestas" intenciones y referendum en el calendario próximo, la democracia es la menos mala de las soluciones, en eso no hay duda.

Poseer educación/maneras/ formas democráticas es otra cuestión.

Asignaturas políticas.

Ahí, en política  nacional, las aguas están turbias, revueltas e indecisas.

Ha triunfado la llamada izquierda nada centrista, populista y "novedosa", como Podemos/ las Coaliciones y los de Ciudadanos, en mayor o menor medida ¿Cómo se gobernará? Y por ejemplo están los resultados de Barcelona, que no se como acabará, y luego lo de Cataluña, con el desafío de locura independentista.

Será difícil lograr pactos por la distribución de escaños en muchas ciudades y comunidades y probablemente cuando se confirmen los pactos tendrán diferentes formas.

En realidad se trata de gobernar, autonomías o ciudades, y resolver problemas de gobierno, no de legislar. Para ello están las generales, el verdadero termómetro, el verdadero objetivo de todos.

Aunque el objetivo común (PSOE, IU, lo que quede, Podemos, coaliciones de izquierdas o grupos de distinta denominaciones) es dar la puntilla al PP. 

Se junta la animadversión congénita, la disparidad ideológica y cierto odio; a las formas del PP solo las aguantan un tipo de personas y los del PP no comunican ni reaccionan, solamente con los incondicionales.

Un ejemplo de voto; el padre de Monedero, que confiesa ser fan de Esperanza A., ha anunciado que se ha abstenido porque no quiere perjudicar al PP, pero por otra parte piensa que hay castigarlo de alguna manera.

Lo positivo es el buen comportamiento del PP en estos tres años, en cuanto a no ser rescatados y haber salvado la situación económica en que nos dejó el anterior periodo de siete años de gobierno.

Quizás el caso es que alguien DEBERIA con URGENCIA cambiar a muchos y que llegase gente mas joven y que den otra imagen

Algunos deberían dar facilidades e irse solitos porque su tiempo se ha agotado o porque simplemente han perdido y no aportan nada, sino que restan mucho.

¿Es esto posible? ¿De qué vivirían? ¿Hay deudas personales?

Y en el tema de la corrupción puede saltar cualquier cosa.

Si no reaccionan  el batacazo en noviembre será peor, mucho peor.

El cese del pacificador.

EN USA la FIFA, altos cargos, son buscados por la justicia; ya era hora, en las organizaciones internacionales hay mucho golfo.
Aquí han cesado a Ancelotti, un signore Ancelotti que caía bien, a casi todo el mundo, en eso se coincide.

¿Por qué le largan teniendo contrato? Oficialmente por activar al equipo y tomar impulso. Seguramente no sólo por no ganar títulos y la famosa "exigencia" como se justifica absurdamente para no criticarle; sino por dar la impresión de no controlar, que los jugadores campaban a sus anchas; en los partidos importantes faltó fondo, fuerza física; normalmente no se presionaba y aunque ganasen muchos partidos con solvencia, en otros relevantes no se estaba a lo que hay que estar y el rival sin ser mejor, ganaba.El año pasado en Liga pasó igual y en Champions se salvó al final.

Eso producía una sensación de insatisfacción y frustración. ¿Realidad o ficción?
Además, sigo insistiendo, este año faltó fortuna en momentos puntuales.

Sinceramente no me preocupa que se vaya, y  no puede caerme mal, sino que me inquieta el sustituto, los criterios para elegirlo, su manera de jugar o entender el fútbol y la capacidad/posibilidad de contar con los jugadores que entiendan esa forma de hacer las cosas. Me preocupa la incoherencia.

Me pregunto si el que venga podrá decir algo a la hora de elegir jugadores o tendrá que hacer equilibrios para completar un puzzle con lo que le den, que a lo mejor es muy bueno, pero las piezas no se acoplan, complementan o entienden.

El Madrid ha tenido a Mourinho, el maligno de los medios, y se tuvo que ir; fracasó el tercer año con esos medios a los que desprecia y varios de sus jugadores se posicionaron contra él, al final le boicotearon esos jugadores, algunos muy importantes.

Al parecer a signore Ancelotti no le han boicoteado, pero la mayoría han estado por debajo de sus posibilidades.

¿Se podría conseguir un híbrido de Mou & Ancelotti?

El día después.

Comprendo que la política no es como un negocio, aunque muchas veces lo parece.

Hay varios ejemplos de partidos que tendrían que hacer una limpia; por un lado, los recién llegados, que, individualmente o en coalición, teoricamente, no han tenido todavía oportunidad de pecar, equivocarse o corromperse. Tiempo al tiempo.

Si han pecado, entre otros, los establecidos, los consolidados.  Está a la cabeza el partido del PP (en las anteriores de 2011 gran ganador), el gran perdedor ahora. 
La imagen de sus dirigentes, representantes, no es la mejor; no ya por errores/tramas/corrupciones/comportamientos/escándalos/ética; sino por las formas y manera de comunicarse. Esto lo tiene en el debe de forma congénita; parece que sólo saben dirigirse a los que incondicionalmente les vayan a votar. Su esfuerzo por detener la sangría económica no basta.

No es que el PSOE no tenga vergüenzas, que las tiene del pasado lejano (en el poder) y del presente, incluido lo hecho antes de la crisis, y en algún territorio de la Españas más que en otros ; si de dar ejemplo se tratase, me temo que esos dos grandes partidos a los que votan más de la mitad de los españoles, desaparecerían del mapa.

Como esto no parece muy factible, si que hay que limpiar como la Real Academia. Aunque cueste, aunque se deban favores, mucha gente ha cambiado su voto por no ver las mismas caras, mismas maneras y formas, mismo estilo.

La democracia sólida tiene esa ventaja dar paso a otros, ...y a otros... y a otros, nadie es eterno. De eso se trata de salvar el escollo de la condición humana, ya que lo eterno tiende a corromperse, cuando lo eterno es humano.

Desconozco las competencias que hay que exhibir para ser un buen político, sólo se que viendo los curriculums de los supuestos triunfadores en esta elecciones, su pasado es de lo más vario pinto y a veces ni existe. 
Esto me arrastra  a la conclusión de que cualquiera sirve para entrar en una lista ¿Qué exigen? Porque con tanto paro podría ser una opción... ¿o de hecho ya lo es?

Y el pueblo votó...

Bueno quizás es mucho decir el pueblo, porque el 100 % nunca vota y en estas elecciones autonómicas y municipales ha votado poco más o menos el 68% de la ciudadanía con deber/derecho al voto y punto y medio menos que en las de 2011.

Como siempre las lecturas de TODOS los partidos serán positivas, se encargarán de ver aunque sea una gota en la botella, incluso aunque desaparezcan de un municipio o una asamblea, se meterán con el enemigo natural.

Felicitaciones a los elegidos (aunque no se sepa quienes son), seguidores, colaboradores entusiastas, a los demócratas, históricos resultados,respeto, todo es felicitaciones, pocos dimiten.

Habrá gente que habrá votado lo mismo de siempre, sin importarles los escándalos, la mala imagen, los múltiples casos de corrupción o la inutilidad genérica y preocupante , incluso sin creerse los programas. Esa gente, demasiada, es como los aficionados de fútbol, o más bien forofos, votan a su equipo como el mejor, a sus colores como los únicos aunque hagan el ridículo esa temporada y justifican los resultados.

Jóvenes que se incorporan a la masa electoral que votan por primera vez serán teóricamente más auténticos, vírgenes en sus opciones, equívocos o aciertos.

Esta vez ha votado mucho "desilusionado" por la situación que ha vivido y vive el país, la heredada y lo no explicado; hartos y frustrados, estos votarán opciones nuevas que no han tenido la oportunidad, todavía, de mancharse.

Algunos de esos partidos que tampoco se han manchado desaparecerán, estuvieron algún tiempo en el "candelabro" que diría la artista de algo.

Finalmente se tendrán que poner de acuerdo en busca del poder y la gobernabilidad de ayuntamientos y ese artilugio llamado comunidades autónomas. Se perderán esas mayorías absolutas, como se esperaba y los que tengan opciones de medrar tendrán que desdecirse y dirán que es la izquierda o el centro-derecha o el progresismo o el cambio el que deber gobernar.

Estúpido de mi me pregunto  ¿Qué es el cambio? Algo así como el multipartidismo, ya veremos como funciona.

La traca final.Coliseo romano XIX.

No se si ha sido un set de tenis o un partido de solteros contra casados. 

En estos casos no se puede juzgar como un partido de Liga sino por otros parámetros.

Los del Getafe, con una efectividad del cien por cien en el primer tiempo, hicieron tres goles, buenos, no hubo tensión, ni patadas, ni agresividad al límite reglamentario. 

Hubo fallos de concentración locales, imprecisiones, con algunos que no están ni para estos entrenamientos con público, mucho público y el speaker anunciando goles, 7-3. Otros como Chicharito lucharon Nacho cumplió como siempre, Marcelo luce sin defender, Jesé tiene que afinarse, Illarra cal y arena

Me fui del campo en el descanso, por segunda vez en mi vida; la otra fue porque teníamos mucho frío y nos habíamos equivocado de ropa de abrigo en un partido de Champions.

Partido intrascendente, de despedidas que no se han anunciado. Los medios dan por hecho que es el último partido de signore Ancelotti, puede ser; también otro capítulo del culebrón Casillas; seguro el adiós de Kedhira y Coentrao, sin jugar; quizás de Arbeloa, Navas, Illarra, Silva, Chicharito y alguno más, sorpresa o no tanto.

Se ha vuelto a aplaudir al entrenador al nombrarlo, cosa rara, poco habitual. Puede que sea verdad eso de que el presidente duda y quiere buscar un consejo postrero en el público, curioso.

On the record: CR7 siguió a lo suyo, hat trick, 48 goles este año pero no es suficiente; debutó Ødergaard con 16 añitos y medio, buena planta ¿Será suficiente? James brilló con su clase, su saber estar, su gran gol, no es suficiente él solo. Casillas transmite inseguridad hasta en estos partidos, es insuficiente.

Ahora llega la hora de corregir y proponer algo serio. El Madrid volverá como siempre y será suficiente.

La búsqueda... ¿De qué?

Y escribe Diego Torres, argentino, futbolero, periodista especialista del Real Madrid en "El País", lo que según él dicen, sin nombrarlos, los asesores más agresivos de Florentino Pérez (?).  Al parecer argumentan para echar a Ancelotti:
Malos resultados. Cierto, el Real Madrid no ha ganado ni Liga ni Champions, esto es objetivo, resultadista e irrefutable.

Complicidad dañina con los jugadores. "Los jugadores le quieren, aprecian o están con él". Esto no debería ser malo, en principio, pero dudan de la profesionalidad de los jugadores.
Pretensiones económicas insoportables. "Ancelotti pide demasiado dinero para renovar más allá del 2016", si esto es cierto es un inconveniente que me cuesta creer. 

Plaga de lesiones. "El "famoso" doctor Jesús Olmo, la saturación de minutos de algunos jugadores propició las lesiones de Modric, Bale, Benzema, Ramos o Pepe. Los colaboradores de Ancelotti replican que el año pasado Olmo no mandaba tanto y los jugadores se lesionaban menos. Los sondeos hechos en la plantilla también exculpan al técnico".
Habría que saber eso de la culpa de las lesiones, las musculares, porque otras son casi inevitables.

Desprecio de futbolistas estratégicos. "Infrautilización de grandes apuestas del club, como Illarramendi, Lucas Silva, o Isco. Sobreutilización de jugadores que para la directiva no tenían futuro, como Di María, Alonso, o Khedira".
Aquí se mezcla todo en la argumentación, porque Isco ha jugado, pero casi nada Illarra o SIlva y Di Maria /Alonso,  incluso Kedhira el año pasado, dieron un juego notable y dinero al club.
Excesivo comedimiento ante los medios. "Los dirigentes más sentimentales evocan con nostalgia las ardorosas ruedas de prensa de Mourinho espoleando a futbolistas díscolos, señalando a periodistas inquisitivos o denunciando conspiraciones arbitrales. Los expertos en comunicación amigos del presidente aseguran que aquellas eran maniobras magistrales que aliviaban la presión sobre la directiva. Sentencian que Ancelotti no posee talento propagandístico". Es otro estilo el de Ancelotti y estos expertos llaman cobardes a la directiva.
Es más breve enumerar lo positivo. Hay que hablar del bajo rendimiento de casi todos los jugadores, por diferentes motivos, respecto a sus posibilidades reales; excepto quizás James, Modric, Kroos, Marcelo (en ataque) y CR7 (aunque lejos de sus prestaciones/sensaciones) y que varios no han jugado en su sitio.

Sólo veo en los medios expertos como "El País" y en casi todos, dos cosas claras: atacar a Florentino Pérez en sus decisiones y ahora apoyar a Benitez o al que venga, sólo por ahora.

Los mítines.

¿Para qué sirven?

En mi opinión no sirven para nada, para nada positivo; sin embargo siguen dándose mítines, sobre todo cuando hay elecciones. Y cuando vas a un mitin ya sabes lo que te espera.

Dos requisitos esenciales deberían darse para que sirviesen de algo; uno la calidad de los protagonistas, su verbo y sus ideas, argumentos, razones, categoría intelectual, humana y propuestas concretas o específicas; otro el nivel de exigencias de los presentes. Ambos suelen moverse en términos bajos en cuanto a la calidad.

Los que hablan en esos ambientes de actuación musical parecen puros demagogos, que se limitan a decir lo que quieren oír los asistentes como un compendio de las tertulias televisivas, repitiendo hasta la extenuación hechos/medio verdades/sentencias/rumores o cualquier otro argumento.

La corrupción en miembros de la "clase política" es un hecho probado y por probar más. Muchos políticos profesionales se han servido de la política para enriquecerse, subir su status, aumentar su cuenta corriente, de un partido o de otro; sobre todo de aquellos partidos que han tenido acceso al poder de tomar decisiones, principalmente en asuntos urbanísticos y se ha producido en ámbitos nacionales, autonómicos o municipales. Ese ansia viva por enriquecerse, se ha convertido en objetivo muy extendido.

Los partidos que han alcanzado protagonismo a nivel toma de decisiones tienen todos un pasado lleno de vergüenzas.

Los nuevos no proponen nada concreto, o nuevo, simplemente su pasado esta marcado por lo que han dicho o amistades peligrosas. Da la impresión de que nuevas siglas aparecerán, otras viejas desaparecerán y el collar cambiará, más los perros parecen los mismos.

Si dudan vayan a un mitin, a ver que sienten.

Ford Apache, una vez más.

Cualquier niño quería ser vaquero, cow boy, conseguir una pistola del Far West, una tienda de indio que nunca tuve, una caravana, un fuerte con la caballería o un penacho Sioux. 

No se podía conseguir buen material, sólo en las películas; los Reyes Magos se veían incapaces de atender tantas peticiones en la noche del cinco de Enero de cada año.

Y las mejores eran de un tal John Ford, un poco con fama de cascarrabias irlandés, uncle Jack para los amigos, que además llevaba un parche en un ojo; películas de bocadillo y patatas fritas, con ruidos.

Antes veías películas del Oeste porque las ponían, y repetían, en la televisión; los grandes actores de Hollywood hablaban casi todos con la misma excelente voz de doblaje; los indios se repetían y las imágenes de Monument Valley o Death Valley las confundíamos.

Ese tal John Ford era un pesado que conseguía que los indios lo pareciesen, los caballos cayesen espectacularmente, la caballería desfilase con precisión, los carromatos sirviesen para protegerse y los Winchesters escupiesen fuego. 

No se veía mucha sangre, las barbas parecían afeitadas y tuvieron que llegar  Sergio Leone, quizás por rodar con bajo presupuesto en las Españas, para que los cow boys no se afeitasen  ni duchasen demasiado y Sam Peckinpah para que los tiros sonasen a tiros y sus brutales consecuencias se evidenciaran.

Sin embargo con el tiempo amé a uncle Jack, sus tomas, sus diálogos, música, bailes, detalles cómicos, humanos a tope, crítica política, sus mujeres, los bebedores cantarines y al volver a ver Ford Apache me llegaron todas de una vez en medio de una carga de indios o de la caballería; mientras los políticos de Washington iban a lo suyo, como casi siempre.

Mad Men, final.

La serie de gran éxito llegó a su fin, sus premios y popularidad le avalan. Hombres de Madison Avenue u hombres locos, no se sabe; como el final, que llega por agotamiento y había que cerrar con dignidad ante la expectación general.

¿Estos trabajadores del mundo de la publicidad fueron víctimas de su tiempo? Algo si como casi todos los somos.

Vi todas las temporadas, alguna en USA. Me encantó al principio, me decepcionó luego; su seguimiento en mi cabeza tuvo sus altibajos, con momentos flojos y personajes repetitivos o situaciones que no me llenaban. Claro que en tantas temporadas no es sencillo mantener un alto nivel, aunque los dólares entren a destajo.

Comparar Mad Men con The Sopranos o Breaking Bad, no procede en mi opinión; no, por favor, sería demasiado; reconozco su popularidad, gancho, dinero recaudado, la solución económica para sus productores, actores y creadores, pero no es lo mismo.

Don Draper, el actor limitado, representa un personaje un tanto corto, cobarde en varios actos decisivos de su vida, que tiene un enorme éxito con las señoras y que no intenta nada con Joan. Pone siempre una cara entre estreñimiento, sorpresa y expectación

La magnífica ambientación de eso años 60, sus acontecimientos y personajes ha sido brillante.

Me quedo, entre los personajes, con Roger Sterling, genio y figura hasta la sepultura, que pide dos langostas ( en el último episodio) en algún lugar francófono con champagne, para su madre, que es su nueva esposa; el mismo que sufrió un infarto "cabalgando" en la temporada primera y aguantó el ritmo hasta el final con su cigarrillo, su beber sin parar desde muy temprano y mirando ( y algo más) cualquier par de piernas o trasero despampanante. Este cínico, rico de cuna, es además generoso con el hijo que tuvo con Joan, vamos un caballero.

Su creador ha intentado ser positivo en el finale, todos colocados; la sonrisa final de Draper, en medio del mundo hippy del principio de los setenta, sugiere que ha encontrado la respuesta en su vida, aunque yo no me fío demasiado de ese tipo sin rumbo.

Lo que está en la mente.

Volví a ver la película "Boogie nights" de 1997, hace mucho tiempo, recreando los 70 en Los Angeles. Recuerdo que me gustó en su momento, en medio de la aspereza del tema, aún intentando ser creativos.

No conozco lo que pretendía su excelente director, Paul T. Anderson, y lo cierto es que reunió brillantes actores, todos hoy consolidados, alguno fallecido joven, laureados, revelaciones entonces y un Burt Reynolds que acarició el Oscar. Fue premiada por críticos y apreciada. 

Tenía menos de 30 años y luego su carrera ha sido refrendada por las excelentes películas realizadas, los buenos actores pienso que quieren trabajar en un proyecto suyo.

Lo que me sorprendió ahora en la película es el final, que no recordaba tan "gratificante" ; después de lo que ves, la dureza de esa vida, el añadido de las drogas y el deterioro de la condición humana; los personajes (excepto el malvado coronel podrido en prisión) resurgen como "gente normal", se recuperan de adicciones que matan normalmente y se convierten en una familia; guiados por una especie de padre que recoge a los hijos pródigos, intentando hacer una obra de arte y adaptarse a sus nuevos tiempos.

Difícil de creer.

Claro que si yo hubiese sido el director también me hubiese visto atraído por ese final, después de ver tanta miseria moral/personal y humana; menos mal que en la pantalla no salen los olores, no pueden captarse. Un director puede hacerlo, si se lo permiten sus productores, puede crear cualquier fantasía; resucitar o sanar al más enfermo de mente o cuerpo.

La vida es un latido y un conjunto de acontecimientos. Me gustaría ser médico, o me hubiese gustado, porque me parece que de esa forma entendería muchas cosas o las entendería mejor.

Supongo que en medio de nuestra condición humana toda la química de nuestro cuerpo se funde con esa otra parte que nos diferencia de lo puramente animal, y se puede encontrar cierta explicación.

En los años esos de la pubertad /adolescencia las hormonas alborotadas compiten con el tiempo climatológico en cada época del año hasta obsesionarnos, lo que no sucede a la gente en su último tercio, aunque se encuentren sin depresiones en buena forma física y mental.

Lo penúltimo, el último hat trick de CR7.

Me puse a ver el Español-Real Madrid, sin voces de comentaristas, con el ipod soltando música variada. No se jugaban demasiado ambos, la Liga se decidiría en el estadio del Manzanares, todos allí felices; los atléticos  muy felices por perder, eso pensaba yo, ciertamente; se reunían en la capital los representantes del antimadridismo más recalcitrante.

La alineación del Madrid me gustaba por las ausencias de Casillas y S. Ramos,  por diferentes razones, el portero no aporta desde hace años y el defensa es irregular. El RCD Español conforme a los expertos es un buen equipo, bien entrenado, buen portero y un excelente SSN García, que suena a submarino nuclear.

El primer tiempo fue muy parecido a muchos de esta temporada ante rivales similares; vi un local ordenado, sonriendo a todas las faltas pitadas que hacían, empujones o tretas para obstaculizar (las no pitadas no sonreían), sin crear una oportunidad (daba igual el portero del Madrid que estuviese), anticipándose, metiendo la pierna y solidarios. 

El visitante triste, sin presionar, dominador, controlador de la pelota, impreciso en los centros laterales, en el último pase, fallón en las claras ocasiones, sin la garra esa que casi siempre es necesaria.

En el segundo tiempo todo parecido, aunque alguno metía la pierna más para recuperar, como James, y por fin acierto en un contraataque, rápido, inteligente y preciso, bien finalizado por CR7. Sonaba "All I never need is you" de Kenny Rodgers.

Continuaron las imprecisiones de Marcelo y Carvajal como defensas o atacantes en sus centros, las pérdidas de Bale, los regates innecesarios de Isco en su campo; dejó el visitante que se creciese el local y hubo una gran intervención de Keylor. Luego la jugada tonta, el gol en Cornellá y el importante del V.Calderón. Además del juego no hay fortuna esta temporada. 

Ese Marcelo, que si acepto de algo es de interior marcó un golazo, cantaban The Carpenters "There is a kind of hush"; CR7 veloz el tercero con Cat Stevens y el cuarto con Guns N' Roses.  
 ¿Los árbitros ? Me quedo sin palabras.

¡¡¡ Así, así gana el Madrid !!!... de baloncesto.

El baloncesto es un deporte diferente al fútbol. A mi me gustaba mucho; pero al no ser muy alto y tener "dedos blandos" no progresé mucho. 

Empecé en el Ramiro de Maeztu y Claret y luego me quedé con Karim Abdul Jabar, cuando era Lew Alcindor, con Magic, Bird, Malone, Erwing, Woods, y Jordan en USA. En el Madrid de basket, con sus extraordinarios jugadores, su Pedro Ferrándiz, sus copas de Europa, todo contribuyó a aficionarme.

Este 17 de Mayo de 2015 se ha ganado la Euroliga contra un muy bueno Olympiakos del Pireo y el genial Spanoulis, que se ha enfadado.

El equipo se presentaba en casa, ante su tercera final consecutiva, complicada ante un equipo experto, muy bueno. Antes cayó, el Fenerbahce, del sabio y ganador Obradovic. 

Lo importante y aunque las comparaciones son odiosas con el fútbol, es que se han hecho bien las cosas.

Se ha levantado el equipo después de las derrotas, han aprendido, han progresado, luchado nobles y bélicos; y han fichado a tipos como Nocioni, fantástico. Un argentino que siempre me gustó, ahora experimentado, 36 añitos, inteligente, con un corazón de león; un tigre de los partidos importantes, duros y comprometidos, un ganador en la cancha.

Se necesitan estos jugadores y en el equipo de fútbol no los veo, no entre los veteranos, los que deberían dar ejemplo. Jugadores que piensan que ciertos partidos no se juegan simplemente se ganan. A mi me parece que si esa casta de jugadores no se completa el trabajo hecho por muy buenos que sean y jugadores buenos en fútbol o basket hay muchos.

Laso, el entrenador les ha inculcado defender con intensidad, ser inteligentes; tirar cuando hay que tirar y sus jugadores todos: Felipón (reboteando), Rudy (clase), el Chacho (inteligente),  Sergio Llull (inconmensurable), Slaughter (que defensa), Ayón (gran fuerza), Caroll (vaya tiros), Maciulis (acierto), Rivers, Bourousis, Campazzo.

¿Donde está Ethan? o "That will be the day" (Dedicado a Solete).

Cuando el tiempo y los años transcurrían lentamente allá en Texas.Ethan es el nombre de John Wayne en The Searchers, de Jack Ford; en cristiano "Centauros del Desierto", porque aquí alteramos casi todo.

No se que es lo mejor, lo extraordinario; las imágenes de Ford, las tomas de los caprichos de la naturaleza desde el interior de una casa; el paisaje de Monument Valley, la presencia/amenaza de los indios, muy peligrosos, el último plano o los secundarios de Ford (entrañables en las peores circunstancias) o Wayne...
Se habla algo de español y unas castañuelas suenan, que hasta el maestro Ford recurre a los tópicos. Ethan es el  "el hombre de los hombros grandes". Su camisa  de siempre, su sombrero de casi siempre, tirantes y cinturón para no perder los pantalones, su pasado, la Guerra de Secesión, la lealtad al Sur, los perdedores y la dureza de la tierra. Además habla comanche y tiene su sentido del humor.

¿Y que me dicen del reverendo que es ranger al mismo tiempo? O ¿el tiro al comanche enterrado para destrozarle un ojo y que su espíritu no entre en el paraíso? Creencias de unos y otros ¿ Del simulacro de boda, la pelea entre pretendientes, las canciones tejanas o las religiosas, el torpe teniente que hiere con su sable al reverendo?

Hasta el loco medio indio bautizado, muy educado, siempre dando las gracias aunque le insulten o se rían con él, amante de una mecedora, te gusta. Los indios de verdad con alguno de Hollywood en el medio no desentonan.Y además hay caballería, los de azul, no pueden faltar en una peli de Ford. Durísima vida la de aquellas gentes, con una sequedad, un calor y unos olores que no entran en la pantalla.

El único que sabe lo que se trae entre manos en esa búsqueda, en medio de la tragedia, es Ethan; de hecho le dice al capitán/reverendo que le hará caso sólo una vez, aún sabiendo que se equivoca esa vez. Sabe lo que les espera a las niñas/mujeres atrapadas por los indios, los que son como Scar.

¿Por qué?

Es experto de la guerra, víctima de su pasado duro y cruel; es listo, veterano en mil batallas, conocer de la condición humana de blancos y pieles rojas; acusado de homicidio, con la soga al cuello; además es el héroe de Ford, creado por Ford para que lo interpretase Wayne, aunque no fuese un actor extraordinario, resultaba perfecto. Nunca pierde la compostura, ni disparando a vivos o muertos, ni discutiendo con el reverendo/ranger, ni matando a indios ni partiendo solo; pero él es el que manda, da las ordenes y dirige la operación. Nunca falla, ni se le pasa por la cabeza.

¿Dónde habrá un Ethan hoy? ¿Dónde nuestro Ethan?

El viento en los toros.

Volví a las Ventas del Espíritu Santo, hermoso nombre para una plaza, en el día del santo, con el coso abarrotado y un cartel que prometía.

Iba como invitado de un amigo, aficionado de verdad, que pocas veces aplaude, sólo lo bueno; que cuenta sus toreros favoritos con los dedos de una mano de pocos dedos, utiliza el lenguaje apropiado y de vez en cuando dice: Ole.

Probablemente es nostálgico de otros tiempos, formas y toreros, pero pregona algo importante: hay que mantener la ilusión. 

Como todo en esta vida y hay que recordar que en el mundo de los toros, en su jerga, se encuentran todos lo matices de la existencia.

Sin embargo no todo el mundo en la plaza es así, porque de otra forma no hubiesen concedido la oreja que otorgaron; confieso que me educaron en la exigencia taurina del buen gusto y esto pocas veces se ve y Madrid debe ser Madrid.

Cuando voy a la plaza me acuerdo de mi niñez, los olores, me gusta el ambiente, el colorido, las formas y el lenguaje de los toros  junto a la belleza del animal; sobre todo el animal. Luego lo de ver una buena faena, el detalle de un quite, un buen par, un puyazo en todo lo alto y una estocada certera al volapié o recibiendo son imágenes que se se graban de vez en cuando, si hay suerte, clase y decisión en el maestro.

El primer espada recibió a puerta gayola ( no se que hacía de blanco) y uno de sus compañeros siguió sus pasos; los toreros aguantaron contra viento y marea, lo del viento fue horrible; la temperatura bajó en Madrid, el ambiente se volvió desapacible y poco vi que me gustase. Se brindó al doctor y la gente recordaba la cogida de ayer en la yugular.

El público quiere aplaudir y a veces es muy iluso,  necesita zanahorias para vivir.

De hecho en Casa Braulio comenté que lo que más me gustó  fue la dignidad en el momento final del bravo animal, de los seis, que no se cayeron tenían su edad y su trapío.

Mismos perros, distintos collares.

El día de San Isidro. Es el patrón de la villa, un tipo sencillo que era labrador, profesión noble y muy de la época; ahora hay menos labradores, se supone que estamos más desarrollados con nuevas necesidades y la gente no da tanto el callo. Y está Madrid, la capital de la Españas entre encuestas a las encuestas de alcalde y la comunidad, también para ser el entrenador del Madrid.

A mi no me han preguntado en ninguno de los casos y no puedo hablar científicamente de los demás, me tengo que mover en el resbaladizo mundo de las sensaciones.

Mis entrañas, tan absurdas y equivocadas, me dicen que aquí hay muchos/demasiados que no cambian su vota pase lo que pase. Y hay otros que cambian por lo nuevo como el que cambia de pareja, por la novedad; el gusanillo de lo que te puede ofrecer esa nueva amistad.

¿Con qué otros criterios puede uno elegir?

Uno interesante, lógico, adecuado, sería el programa electoral de los candidatos, pero suponiendo que lo que exponen sea un programa, condición que rara vez sea a cumplido ¿Quién se fía?

Al final el criterio es como te cae uno u otra, como se expresa, como dice lo que le dicen sus asesores lectores de encuestas. Tengo la sensación que morirán siglas y se "consolidarán" otras, que lo que hicieron los desaparecidos quedará en el olvido y lo que pueden hacer los emergentes, suavizándose o radicalizándose, quedará en agua de borrajas.

Vi a una persona de origen latino americano empujando una silla de una señora mayor de setenta años, sufriendo y el que presumo su marido de edad similar, andando con el periódico, acompañando, con agilidad. La cuidadora hablaba, comentaba por amenizar.

-Hace un día precioso, se está muy bien a la sombra.

La señora que sufría en la silla esbozó una sonrisa amable, con gran esfuerzo.

- Si...un día precioso.

No puedo evitar estar con los que sufren y con su dignidad, me admira.

¿A quién votará?

Auf wiedersehen Berlin.

Felicitaciones a la Juve, se han clasificado bien para Berlín. 

Se trataba de clasificarse, de eso precisamente y el éxito lo han conseguido los italianos; quizás no hayan hecho demasiado, pero no lo han hecho mal, jugaron sus bazas.

Su fútbol ha sido concentrado, evitando los fallos, con una buena preparación física, a merced del Madrid toda la primera parte y presionando al inicio de la segunda. Son un equipo con sus limitaciones y siempre han sido competitivos.

Hacía un calor excesivo para la época del año, Chamartín lleno, gritaba, animaba e intentaba llevar a sus jugadores. No es que no lo hayan intentado pero no ha sido un completo equipo de fútbol, las soluciones que presentaban eran más de costumbre que de ingenio, sin brillantez, acierto o fortuna, y según avanzaba el encuentro empeoraban.

El Madrid en parte lo hizo mal en Torino, sin dar demasiado, y una semifinal se juega a dos partidos; hoy algo ha pasado, sobre todo en los primeros quince minutos de la segunda parte, luego después de su gol lo físico ( o psíquico) ha pesado.

Los locales no han estado muy finos, han tenido sus oportunidades sin apuntalar y si lo ponían complicado... ahí estaba un correcto Buffon. 
Se podrían destacar jugadores de la primera parte como Benzema o Kroos y hablar de los desaciertos o imprecisiones, sobre todo cara al gol; todo es cierto, pero los campeones no juegan como ha jugado el Madrid esta noche. 
Sigo diciendo que no me parece un verdadero equipo de fútbol, los del banquillo no aportan nada o muy poco y queda mezclado el recuerdo de Modric con la anécdota de los goles de Morata, la inmovilidad, los centros sin brújula y el desconcierto.
Del árbitro no hablo.

Un finalista decidido.

Puedes esforzarte mucho a lo largo de la temporada, llegar a las semifinales de Champions, pero luego tienen que darse muchas coincidencias en los propios enfrentamientos y frecuentemente se aparece el fantasma de la impotencia. 

He visto esa sensación en el Bayern Munich, al cual nada le ha salido o muy poco, en la ida al final y en la vuelta; el FC Barcelona embalado, viento de popa, tanto que Messi salta en le medio campo y da un pase de cabeza fenomenal para la jugada de Suárez y el segundo gol. 

Además hay que ser preciso y con efectividad, principalmente eficacia cara a la portería, y que el portero contrario no sea tan bueno como Ter Stegen; que también los porteros son jugadores y bazas. Luego con la eliminatoria solucionada se relajaron, como si jugasen otro partido. 

Sigo pensando que los centrales del BM no son muy rápidos, que Schweinsteiger fue de lo mejor; el buen jugador que es Muller estuvo torpe toda la eliminatoria asumiendo demasiada responsabilidad; Lewandosky no fue el de los cuatro de cinco cuando jugaba en Dortmund; Lahm juega en ese extraña posición que le gusta a su entrenador; los laterales no superaron a sus contrarios y Thiago mejoró. Neuer, el fenomenal guardameta, no tuvo mucho trabajo.
El profeta, en el fondo, descansará contento porque el equipo de su corazón ha ganado y es que nunca se puede olvidar el primer amor.

Y los expertos piensan que ya hay campeón.

La otra eliminatoria se juega en Chamartín, una Juve con ventaja e ilusionada frente a un Madrid dubitativo, sin encontrar su identidad y poco afortunado en los detalles puntuales, los decisivos, lesiones, acierto cara al gol y buenas actuaciones del portero.

Veremos como rueda la dichosa pelotita.

Los profesionales.

No se ven muchos alrededor, no al menos como en la película de Richard Brooks, The Professionals, con duros de Hollywood de los buenos y la hermosa Cardinale.

Esos tipos tenían las características propias de los verdaderos profesionales: eficacia, seriedad, limpieza, discreción y resultaban muy caros.

Muestran un cierto excepticismo ante el comportamiento humano; el revolucionario ya no cree en la revolución y la compara con el amor a una mujer, con un enemigo común, el tiempo.

El maldito tiempo pone a todos en nuestro sitio y se echa de menos un ideal, una causa que te permita vivir, seguir luchando, hasta la muerte , que es lo único que nos une a todos. Lo explican en un diálogo en el desierto.

Luego en el desenlace final, al verdadero "malo" le dan con la puerta en las narices entre Burt Lancaster y el jefe Lee Marvin que le dice:

-"Yo seré un bastardo de nacimiento, pero usted se lo ha ganado con el tiempo", o algo así.

Ahora que nos encontramos en plena campaña electoral, de tópicos, desinformación, vulgaridades, encuestas, repetición de consejos de asesores profesionales,me pregunto.

¿Cómo debería ser un auténtico profesional de la política?

No encuentro buenos ejemplos entre los actuales, sólo en la nueva hornada de "profesionales de la política" hay alguno/a que parece al menos coherente; muy pocos para la cantidad de puestos a cubrir que parecen más un modus vivendi, u oposición al estado, que el llamado servicio al ciudadano.

Los de la película mencionada no se andaban con bromas, uno sentía más piedad por los caballos que por los seres humanos; otro sólo hablaba de dinero/mujeres/explosivos; el tercero no hablaba y disparaba flechas precisas; el jefe trataba de poner orden con cierto cinismo y sabiendo lo que se traía entre manos.

Ahí reside la diferencia, que dan la impresión los de la política, unos y otros, que no saben lo que se traen entre manos, si lo que les dicen sus asesores.

¿El asunto Casillas?

Con la venia, escribo de esto, que significa volver al fútbol, porque los otros temas me parece que sufren de falta de animación y son reiterados, pero lo de Casillas también, ya que resulta tan aburrido como el personaje.

Ya le pitan muchos en Chamartín, se oye esa música de viento ¿Por qué?

La gente es así, sólo quieren ganar. 

Aclaro que a  mí nunca me gustó Casillas, ni cuando era considerado el mejor del mundo y lo dije muchas veces; me parecía que tenía defectos iniciales de fundamentos que no corregía y con el  paso del tiempo no era ese líder que promulgaban, no tiene madera. 

Ahora bien no resultaba vital su presencia porque en el Madrid nunca un portero fue fundamental a la larga, aunque lo fuesen en momentos puntuales; eso si, no puede producir inseguridad a la defensa, ni temblar en las salidas, ni quedarse siempre en la raya, ni cometer errores fruto de la situación del equipo. Al final se juega con handicap como en Lisboa.

La gran pregunta es ¿Se puede sacrificar a un equipo por un hombre?

Me temo que ya que Casillas no se dio cuenta, o no quiso aceptar, en el pasado su mal estado, que era muy evidente desde la temporada 2012-2013 y se empeñó, ahora es tarde, hay que aguantar con él.

Resulta duro de decir y puede costar una Champions, pero me temo que es la decisión adecuada. 

El público no lo entenderá ni lo aceptará, le volverán a pitar con más fuerza o le aplaudirán si para, y el rival tratará de aprovecharse.

Esto lo digo juzgando su trayectoria deportiva en su club, no en el equipo nacional, e incluyo esa función que se llama primer capitán que requiere unas cualidades que no son sólo futbolísticas sino complementarias, puedes llevar mucho tiempo y no haber aprendido nunca.

Los que usan la palabra mito, crack, icono, referencia, etc...tienen mucha culpa de la ligereza de su lenguaje, porque hay gente que se cree y toma en serio lo que dicen de él/ella.

Siempre fue así.

Un Valencia duro de ganar. Coliseo romano XVIII

En el fútbol juegan dos y la fortuna. La justicia la concede el marcador, 2-2 en este caso.

Lo que vale es el resultado, ni palos ni otras circunstancias y a mi me gustó el Madrid, no porqué lo bordase sino porque peleó, noble y bélico. 

Volvía yo a Chamartín, como las mocitas madrileñas, y me fui triste; pero la Liga no se ha perdido hoy, lo de hoy puede pasar; han sido los puntos absurdos y malos comportamientos en Enero y Febrero, aquí los puntos valen siempre igual.

Al Valencia F. C. y ha su portero Alves, en especial, hay que felicitarlos, A. Gómes, Alcacer, Gayá, me encantan; tuvieron una gran eficacia en ataque y defendieron con sentido, dureza y apoyos. Sus jugadores saben lo que hacen y sacan partido de casi todas las situaciones y no dan muchas oportunidades al rival. Un equipo trabajado que si encima remata con acierto, pues te crea muchas complicaciones.

Lo de Kroos parecía el colmo de esa suerte esquiva con mi equipo y pienso que Illarra ha solventado la coyuntura con un buen comportamiento, al igual que Isco. Bale estuvo muy activo y fue perdiendo fuelle; Chicharito me agradó, en buena forma; CR7 no está con los hados y falla, aunque pelea; James da un toque cualitativo.

Si el Madrid pasa en semifinales de Champions lo analizaré con mayor profundidad, el miércoles se juegan el pase a la final y las sensaciones ahora mismo no son positivas. La Juve es mejor equipo que este Valencia y llega con ventaja y... Pogba.

De los árbitros no hablo, hay demasiados testigos en el campo donde no se ven los detalles de la televisión, ni tienes tanto tiempo para decidir, más observa las maneras y la dirección del partido conforme al reglamento y comportamiento de los contendientes.

El Manantial del sueño americano.

En Beverly Hills hay una parroquia católica The Good Shepard, en North Bedford Drive, bueno hay más, depende de las distancias a tu casa.

En esa iglesia fue bautizado Gary Cooper dos años antes de morir, ya con 58 de edad, y en las Españas tuvo su repercusión, también pesaba que el presidente de los USA por primera vez podía ser un católico de Brooklyn, aunque por su peso posterior en la evangelización de un país con muchas religiones/sectas/visionarios, estos hechos son simples anécdotas. 

A mi me encantaba este señor americano y en la película The Fountainhead me entraron ganas de ser arquitecto y hacerme una casa en Manhattan, con sus ideales y sus convecciones, un personaje lleno de coherencia.

Me faltaba planta, centímetros y clase de cow boy.

Supongo que el actor, el hombre del fachón impresionante, tocado seriamente por el cáncer, sabía lo que hacía. 

Todo en Beverly Hills es limpieza, y buenas formas. En la iglesia una señora canta maravillosamente, la luz de California entra a raudales por las vidrieras, hay cantidad de libros para seguir la ceremonia, muchas damas participan en los alrededores del altar, el párroco cuenta alguna broma, hay un brunch al acabar, mucha amabilidad y todo el mundo llega en coche; hay que pensar donde aparcas.

Luego puedes ir a un brunch a "Nate n Al", en Beverly Drive, relativamente cerca; un sitio creado por dos emigrantes de Rusia o mejor la Unión Soviética, que antes pasaron por el duro Michigan y acabaron su sueño en la soleada California. 

Desde luego en el final de la Segunda Guerra Mundial acertaron plenamente en el lugar. No hay nada especial, todo es muy americano, y los camareros/as son muy simpáticos y amables.
El sueño americano.

Elecciones en el Reino Unido.

Igualdad, eso pronostican para las elecciones de hoy; quiere decir que no se sabe quién, qué partido ganará, y el que gane tendrá que negociar con otros para gobernar.

Esto significa dudas, expectativas, indecisión.

De lo que no me cabe duda es que saldrán adelante, mirando a los intereses del Reino Unido y predominará el sentido de Estado ante los retos británicos, importándole (a todos) muy poco lo que piense el resto de la Desunión Europea, que ellos tratan de mantener en la situación que más conviene a sus intereses, eso es política.

La cuestión de Escocia seguirá, y se tratará políticamente, la libra y la City continuarán, pero me parece que hay menos ordinariez, cutrez, cotilleo y mezquindaz, que en las nuestras.

Los problemas del Reino Unido son parecidos ( y a veces parece que totalmente diferentes) y la envidia, sin ser yo un tipo que siente envidia, por como hacen las cosas, a pesar de su condición humana, casi siempre me produce admiración y reconocimiento.

Los estudiantes en las elecciones votan,

Pero no sólo los de nacionalidad británica, también los que están estudiando en sus universidades. Curioso. 

Y hay uno que conozco, español, que me ha dicho: " Aquí hay que echar a Cameron, y al que es peor (que probablemente no sea conocido fuera), su segundo llamado George Osborne. En este momento hay que votar a Ed Miliband porque parece la mejor opción. Nick Clegg es patético, la verdad, y se aliará con cualquier partido que gane. El peor y que más miedo da es Nigel Farage (racista y muy conservador). El resto no cuentan mucho excepto el SNP de los escoceses y los Greens".

Puede que tenga razón, pero ya veremos lo que sale.

La otra semifinal, la de los favoritos, con tres minutos mágicos.

Antes del partido, se presenta el Bayern Munich en Barcelona con muchos problemas, por sus bajas de lesionados, en particular algún buen definidor que tienen y esos lapsus que muestran en ciertos partidos. 

El local parece estar en plenitud, le hacen pocos goles, y con Messi en forma ...y otros, y le sonríe la fortuna.

Además llega Guardiola, para mi un gran entrenador (y un tipo nada claro y con dobleces). Sabe mejor que nadie como están sus jugadores, sus bajas, y no creo que nadie vivo le supere en conocer las virtudes y defectos del FCB. Hoy veré la televisión escuchando a los comentaristas que me toquen, sin tener que estar de acuerdo. 

Veo mucho saludo inicial en el túnel, gran efusión.

Al final vuelvo a concluir que esto del fútbol es extraño o sencillo, según se mire. El FC Barcelona ha ganado 3-0 y deja todo resuelto. 

Hubo una gran presión inicial del FCB con Neuer bordándolo con el pie, que bien juega, y a los 15 minutos me sentía más agotado que los jugadores, apasionante. Hubo más oportunidades claras de los locales y otra vez el portero alemán.

Messi en tres minutos mágicos dictó la sentencia y fue decisivo; me gustaron mucho Alves, Suárez, Rakitic, Alba y el cancherano Mascherano, siempre a tope, con toda su sabiduría.

Neuer demostró que es un porterazo, de lo mejor; Alonso que empezó dubitativo sentó su cátedra de buen hacer , da gusto verle y como piensa (que pena que no sea eterno), y Thiago debería aprender de él. La defensa del Bayern, los centrales (incluso los ausentes) no me gustan y no entiendo como J. Mártinez dice que Boateng es el mejor del mundo (?). Se notó la falta de pólvora de la delantera, Muller torpe y Levandowsky luchador. 

Guardiola, el profeta, ha movido muy bien sus bazas, pasando a controlar, desde la presión inicial brutal del local, pero Messi ha roto los registros y repetirá que ya dijo que no se le podía parar, para algo es un profeta.

De los árbitros no hablo.

Semifinales Champions. Ida en Torino.

Hacia semanas que no veía un partido entero del Madrid, sólo esbozo televisivos. 

He puesto el CD de Dino Martin, "The Capitol years", para concentrarme, sin perderme en los comentarios que muchas veces no comprendo, debido a mi ignorancia.

Mi opinión: no me ha gustado nada el Madrid, decepción en el juego, en las alternativas, las respuestas.

Los otros dos semifinalistas deben estar llenos de confianza, pensando que la suya es la final, la que jugarán a doble partido.

A la Juve felicitarla, sobre todo a Tévez, Morata (como ha ayudado y está muy rápido); al sistema defensivo, a las astucias, las ayudas, la entrega, la forma de ralentizar, de disimular, casi todo lo han hecho a un nivel alto para ellos, con mucha solidaridad. 

El 2-1, no es ni bueno ni malo, pero el Madrid tendrá que jugar mucho mejor al fútbol.

Mucha historia europea, muchas batallas en el ambiente. Vi la cara del signore Allegri hablando con signore Ancelotti en el túnel,  me parecía cara de susto, y seguramente me equivoqué; debe estar orgulloso porque sus hombres han hecho lo que les ha dicho.

No creo que un Madrid así pueda ser campeón, demasiados errores y sin concentrarme en nadie, hay obstáculos complicados. 

No me ha gustado ningún jugador individualmente, y los que saben Kroos, James o CR7 lo han hecho en muy pocas ocasiones. Grandes espacios, huecos entre líneas. Marcelo, y "sus despistes", no recuperación y múltiples centros sin sentido; S. Ramos, no esta en su sitio, no es pasador seguro, demasiado errores; Isco, no es centrocampista, lo intenta pero no aporta casi nada. No quiero hablar de Casillas que realmente no tiene intervenciones y luego sale en medio del caos, no es garantía de nada.

Cuando CR7 metió su buen gol la canción que sonaba era "That's amore".

De los árbitros, ingleses o no, no hablo, aunque los hay simplemente que no se complican la vida, algo muy inglés por otra parte.

Las ciencias y las religiones.

No todo es cine en Hollywood.

Hay una zona de Sunset Blvd que al norte, apuntando a las colinas, detectas varios bloques de magníficos hospitales que tienen buena fama y gran prestigio, entre ellos unos para niños; son edificios nuevos, modernos, en un área donde el pie cuadrado debe costar un riñón, pero un buen hospital vale la pena.

En la acera del sur de Sunset, casi enfrente de esos hospitales hay otra extensión enorme dedicada a la Scientology donde todos son bienvenidos, según anuncian, incluso en castellano.

Una de las calles perpendiculares lleva el nombre del fundador de esta secta que prolifera como muchas otras en los USA.

El individuo, creador "mágico", se llamaba Ron Hubbard y para los curiosos les recomiendo el documental de HBO "Going clear or the prison of belief". 

No puede dejar indiferente.

Si paseas por Sunset en las esquinas hay contratados de la secta, vestidos como si fuesen acomodadores de un cine, educados, correctos, hombres/mujeres, de diferentes edades, que tratan de convencerte para que te animes y te des una vuelta para que veas lo que es la verdad.

Una señora, creo que turista, fue designada como blanco de la propaganda y panfletos de estos señores. Se volvió y les dijo con cierto sarcasmo:

-¿Me han visto cara de idiota?

Los de la secta no se inmutaron, están muy bien entrenados, creo que les someten a todo tipo de pruebas para lo que luego tienen que aguantar, y respondieron.

-Claro que no tiene aspecto de idiota.

A continuación se dirigieron hacia otros objetivos.

Estos de la Scientology hacen unas pruebas para determinar tus condiciones para ser miembro. Varias veces he estado a punto de someterme a ellas, pero los que dicen conocerme afirman que acabaré mal (en las pruebas).

Quizás la próxima vez.

La vieja señora.

Un semifinalista de Champions siempre es complicado porque ha superado diversas pruebas a lo largo de la temporada para llegar a los minutos decisivos; diferente cuestión es el estado de forma, lesionados o recuperados.

En este caso el rival es la Juventus de Torino. Serio enemigo.
Su tradición, seguidores, el buen gusto histórico por extraordinarios jugadores siempre han estado presente con mayor o menor acierto; últimamente no pueden comprar a lo mejor de lo mejor, pero son altamente competitivos. A mi antes siempre me gustaban mucho  los fichajes que hacían, cuando gastaban mucho dinero.
En el momento actual, no hay más que repasar el partido de ida de cuartos y ver como optimizan su juego.

Recuerdo los partidos de grupo del año pasado y sobre todo el de Chamartín, aunque ganamos. Venían dispuestos a mostrar sus cualidades y su cotización sobre todo en el medio campo. Pogba y Vidal, entonces, se veían bajo la lupa del estadio y dieron muestras de su gran calidad, más otros muy grandes como Pirlo, un sueño no realizado el verle de blanco, y Buffon, o esos grandes como Tévez y el peligro de Morata o Llorente.

Seguramente ellos pensarán que en la otra semifinal está el campeón esperado y que ellos son la "comparsa", pero ojo. 
Sería fácil repasar otras semifinales y verificar quién ha sido luego el campeón. Estudian al rival, como todos, aunque sacan mejores enseñanzas.

Van a ser complicados y no cometerán muchos fallos, porque no creo que ells los cometan.

Inquietos, a la expectativa.

Cada vez creo más que en las Españas se habla de fútbol y de política con la misma seriedad, aunque no puedo añadir que los discursos sean coherentes.

La diferencia es que en el fútbol lo que vale es el gol o el resultado, el que gana o pierde, el campeón o el que desciende de categoría; y teóricamente se reduce a pasar un mal o buen rato dependiendo del grado de forofismo de los actores.
En política no creo que valgan los votos, las elecciones, los resultados tras las consultas populares, aunque son los que marcan la línea del futuro y su trascendencia es incuestionable; lo que debería valer es el espíritu de esos políticos que se exhiben para mostrar sus incapacidades, sus verdaderas posibilidades para servir y no para ser servido.

Ahora mismo el pueblo votante se encuentra confundido, o mejor sería decir, mucho más confuso que otras veces.

Tan confuso que puede que dirijan su voto hacia algo "nuevo", desengañados del pasado. Los novatos en la arena no parecen mucho mejores que los que llevan décadas de marear la perdiz, se quedan en un intento con mejores o peores intenciones, nobleza o racanería. Esto si que es terrible.

Una vez escarbas en la superficie de la vanalidad, el tópico y la superficialidad, son tan vacíos como sus denostados predecesores.

Tampoco es que podamos esperar mucho más. Sólo hay que ver la procedencia de las nuevas esperanzas, su formación, su discurso y te das cuenta de que no hay milagros; qué estaríamos llamando estúpidos a aquellos que se lo curran, estudian, meditan, trabajan y sienten que su labor, como políticos, es realmente vital para sus conciudadanos.